Тайна прогресса

[scholast]

Самый короткий ответ на вопрос о секрете успеха Запада - гражданские свободы, либерализм. Запад расцветал и падал вслед за ними. Так было и в античном мире, и в Возрождение, и в Голландии и в Англии. Творческий человек должен иметь легитимное пространство свободной выдумки, и быть хорошо защищен: от зависти соседей, от бандитов, от анархии толпы, от рэкета властей, от фанатизма народа и его идеологов. Когда появляется свободное сословие, обеспеченное этими условиями, страна может совершить гигантский рывок вперед. Вся русская культура сложилась за 100 лет после освобождения дворянства. Уникальнейший в истории срок! До этого просто была одна большая тьмутаракань, с греческой иконописью да итальянской архитектурой. Практически нулевой литературой, живописью и музыкой. Вся русская культура создана за столетие свободы.

Если со связью свобода-прогресс - факты просто вопиют о себе, то следующий уровень - почему свобода состоялась на Западе, а не в ином месте? - глубже и потому темнее. Здесь надо говорить уже о духе цивилизации. Так вот, свободная личность была высокой ценностью христианской цивилизации. Человек создан по образу Творца - значит, его творческая потенция свята. Человек обращается к Богу как к отцу - "Отче наш" - в любое время, и его голос всегда и немедленно будет услышан любящим Отцом - который есть Творец неба и земли, всего видимого и невидимого. Этой фундаментальной свободе веры противостояли, разумеется, вечные коллективистские инстинкты толпы, жажда властвовать и готовность лизать высокие сапоги (садомазохистские комплексы), и все же семя свободы было в самом центре религии, и потому ему удалось дать всходы. Не везде удалось - восточное христианство в основном закончило свой творческий рост после Юстиниана.

В азиатских же цивилизациях этого семени не было вовсе, и потому прогресс там был весьма медленным. В Китае изобрели порох - но не науку. Науку могли придумать только свободные, вольнодумные люди. Напомню, что наука не есть какой угодно набор знаний, наука содержит своим ядром теорию. В Египте была масса знаний по геометрии, но науку геометрию туда принесли только греки после Александра. В имперском же Риме импульс творчества был уже совсем не тот - как и импульс свободы. 

Следующий уровень вопроса - почему свобода проросла на Западе и не удержалась в христианнейшей Византии? Религия-то была одна. Дело в том, что семя свободы погибло в Константинополе в силу сложившегося там азиатского типа власти - вертикали им. ВВП. Вертикаль несовместима с гражданскими свободами. На Западе же единовластия никогда не было. Средневековый Запад был по-своему весьма плюралистичен. Власть делилась между императорами, папами, феодальными баронами, ремесленными цехами и городскими магистратурами. Эта сложная система требовала договора и права как верховного арбитра в конфликтах этих ветвей власти. А для константинопольской вертикали право было так же нужно как и для любой другой. Ну а если Вы прошли этот уровень ответа, то следующий - почему же на Западе не сложилось единовластие? Почему император священной римской империи не захватил Рим, не подмял папу, не порубил головы всем непослушным баронам и цеховикам, итд по привычному нам сценарию? Почему средневековый Рим не стал Константинополем? Не знаю. Думаю, что Господь миловал.

Comments

В азиатских же цивилизациях этого семени не было вовсе

[licen.livejournal.com]

Я думаю, было такое семя, но проблема в том, чтобы оно проросло и дало плоды. Основа свободы и процветания - частная собственность. Там, где частную собственность удавалось длительное время удерживать, там появлялись все те блага, которые давали людям лучшую жизнь. Наиболее значительная цивилизация прошлого - Греция. Значительной частью частной собственности в период от Трои до заката Античной Греции (я вообще не историк) можно считать морской флот - корабли. Корабль позволял человеку, попавшему в немилость местному царю, избежать гибели, поскольку даже немендленно начатая погоня в море не может однозначно и обязательно окончиться задержанием преследуемого - буря всегда может нарушить планы диктатора. Это позволяло творческим лицам сохранять и распространять свои идеи. На материке же - в Азии - любая оппозиция рано или поздно искоренялась полностью. Европа - наследница Античного мира - даже по форме напоминает Грецию, только больше по размерам. Она также окружена морями с трех сторон, хотя, конечно, возможно, не это главное. Случай и великий пример Античного мира помогли не дать погибнуть интеллектуальной оппозиции в западном мире.

Re: В азиатских же цивилизациях этого семени не было вов

[scholast.livejournal.com]

Дорогой licen, спасибо за комментарий. Я совершенно согласен с Вашими словами, они указывают на важнейшие факторы свободы. Убежден, что семя свободы врождено человеку, и в этом смысле Вы, конечно же, правы, что оно было и в Азии. В конечном счете, именно благодаря ему в Азии возникали великие цивилизации. Но я хотел обратить внимание, что семени свободы не видно в азиатских религиях, которые либо ставят человека только рабом Бога, закона, социума, либо ставят задачу ухода от мира. Христианство - единственная мировая религия, возвещающая и божественность человека, и великое значение мироздания ("и вот, хорошо весьма").

Re: В азиатских же цивилизациях этого семени не было вов

[licen.livejournal.com]

Я думаю, характер религии - не причина, а следствие настроений в обществе. Во времена Одиссея не было христианства, а (восточное) православие - не (западный) католицизм. Европейские религии вынуждены приспосабливаться к большему изначальному свободолюбию европейцев, укрепленному открытием достижений Античной цивилизации, в то время как азиатские религии очень хорошо отражают застойные настроения местного населения. Навряд ли можно утверждать, что хоть какая-нибудь религия является защитником свободы. В Европе не было случаев, когда бы что-то действительно новое воспринималось религией как должное. Примеры Галилея и Бруно этому хорошие примеры. Западная цивилизация развивалась не благодаря, а вопреки религии.

Re: В азиатских же цивилизациях этого семени не было вов

[scholast.livejournal.com]

Думаю, что Вы правы, говоря о "большем изначальном свободолюбии европейцев", но не согласен с Вашей оценкой христианства как только реакционной и косной силы. Во-первых, косность и реакционность присуща любому социальному институту, и церковь здесь не исключение. Даже в блаженные времена классической античности казнь или изгнание за философские убеждения не было большой редкостью: казнь Сократа, изгнание Анаксагора свободолюбивыми афинянами - отнюдь не единственные случаи этого рода. Во-вторых, исторические факты однозначно говорят о том, какой именно институт был опорой средневековой мысли и просвещения - таковым была именно Церковь. Школы были созданы церковью. Университеты были созданы Церковью, студенты обладали правами и привилегиями священства. Многие великие умы средневековья были монахами (Эриугена, Скот), священниками (Коперник), епископами или даже архиепископами (Альберт Великий, Николай Кузанский). Главным спонсором искусства Возрождения была именно Церковь. С третьей стороны, еще раз напомню о картине мира. Вдохновляющее влияние христианской картины мира совершенно очевидно в трудах мыслителей Средневековья и Нового Времени. Не следует забывать, что даже у великого инквизитора был его ночной собеседник, и это имело основательные последствия.

[iz-chicago.livejournal.com]

Может быть следует учесть тот факт, что Западная Римская Империя был разрушена варварами "до основания." "А затем" уже было вертикаль выстроить очень трудно. Вот и получилось, что в Европе личной инициативе было куда посвободнее. Византия же цвела себе, цвела... и так до полного распада.

[scholast.livejournal.com]

Думаю, Ваше соображение идет к делу, сэр. Уникальность средневекового Запада состояла в том, что он был един духовно и культурно, и совершенно разрознен этнически. Это обстоятельство давало Папе общеевропейскую духовную власть (и ее следствия - легитимизация браков и престолонаследий, а также таких начинаний как университеты). Для императоров же и королей этническая пестрота Европы ставила огромную преграду к тотальному завоеванию всей Европы. Противоречия королей, императоров, баронов, пап и горожан оказались достаточно велики, чтобы никто не смог их всех загрести под одну руку, и разрешать по-азиатски. Всем было очевидно, что надо двигаться путем разумных договоров. Хотя и войн тоже, конечно, хватало. Но дело отнюдь не сводилось к войнам, и не могло быть к ним сведено - вот что важно. Любопытно, что пика тоталитарности Европа достигла в 1930-х, когда отмеченная власть пап была весьма низка по сравнению с прошлым, а культурное единство Европы затмевалось национализмами. Надо однако сказать, что соображению о значении папства противоречит расцвет английской свободы, наступивший уже после того, как английские короли избавились от власти пап. Это показывает, что проблема свобод не столь проста, она не сводится к одному фактору. По-видимому, в "освобожденной от Ватикана" Англии не случилось тоталитаризма в силу давней уже к тому времени традиции парламентаризма, силы аристократов и третьего сословия. Гражданская война, произошедшая через 100 лет после англиканской реформы Генриха VIII, показала королям силу парламента, и заложила прочную основу гражданских свобод.

[iz-chicago.livejournal.com]

Ну да. Народ как-то попривык жить не в огромной империи. И феодальная раздробленность отсюда же. каждый барон - сам себе господин. Сколько тем же французским королям веков понадобилось, чтобы все сгрести себе под властную руку. И только Людовик 14 это завершил, только заявил: "Государство - это я!" так и ста лет не прошло, и нате вам: Генеральные Штаты, зал для игры в мяч... А в Италии и Германии, так вообще до второй половины 19-го(!!!) века вот так, каждый себе особнячком, жили.

[scholast.livejournal.com]

Да, движение к единовластию дорого обошлось Бурбонам - неограниченная власть и имперские амбиции привели к огромным расходам, а налоги собирать - злить все сословия. Франция не позволила сделать из себя азиатскую империю, и королевскими головами было за все заплачено.

Что же касается Италии и Германии 19 века, то ослабление власти церкви и аристократии привело к объединениям под знаменами патриотизма. Народ и вожди, которым уже ни папа ни аристократы не мешали слиться в объятиях, слились, породив патриотизм и фашизм. Первая мировая война и явилась следствием выросших везде патриотизмов. Народы Европы, освобожденные от власти церкви и аристократов, бодро неслись к фашистским тираниям. Буржуазия Европы оказалась бессильной отстоять свободы от требований народного единства- везде, кроме Англии. После завершения триумфа воли, обделавшуюся и деморализованную Европу поставили учить зады демократии под присмотром строгой училки. Надо надеяться, урок пошел впрок.

[iz-chicago.livejournal.com]

Ну, как водится, королевских голов слетело две-три (как считать), а вот простого народу с нашим братом, интеллигентом, покрошили изрядно.
Да, верно сказано; Италия с германией догоняли старые нации. "новые импрериалистические хищники" - говорил про них Ленин. И на волне патриотизма въехали они в фашизм/нацизм. А совсем юные государства? все эти Румынии, Сербии, Чехословакии, Венгрии? Ведь не все из них ударились в боевой национализм... Не успели?

[scholast.livejournal.com]

Да, наш брат интеллигент крепко покрошил во французскую революцию нашего брата интеллигента. Ну и не только его. А дальше, как известно, весь 19 век во Франции стремление к свободе боролось со стремлением к великой империи и народному единству. В итоге свобода почему-то победила.

Ну, юные или не очень, но все перечисленные страны (Сербия-> Югославия), a также Болгария и Польша в период между мировыми войнами успешно переходили к националистическим диктатурам - за исключением Чехословакии. Чехословакия оказалась единственным исключением. Сыграло роль отсутствие выразительно доминирующей нации, национализм в Чехословакии был попросту невозможен.