Тайна прогресса

[scholast]

Самый короткий ответ на вопрос о секрете успеха Запада - гражданские свободы, либерализм. Запад расцветал и падал вслед за ними. Так было и в античном мире, и в Возрождение, и в Голландии и в Англии. Творческий человек должен иметь легитимное пространство свободной выдумки, и быть хорошо защищен: от зависти соседей, от бандитов, от анархии толпы, от рэкета властей, от фанатизма народа и его идеологов. Когда появляется свободное сословие, обеспеченное этими условиями, страна может совершить гигантский рывок вперед. Вся русская культура сложилась за 100 лет после освобождения дворянства. Уникальнейший в истории срок! До этого просто была одна большая тьмутаракань, с греческой иконописью да итальянской архитектурой. Практически нулевой литературой, живописью и музыкой. Вся русская культура создана за столетие свободы.

Если со связью свобода-прогресс - факты просто вопиют о себе, то следующий уровень - почему свобода состоялась на Западе, а не в ином месте? - глубже и потому темнее. Здесь надо говорить уже о духе цивилизации. Так вот, свободная личность была высокой ценностью христианской цивилизации. Человек создан по образу Творца - значит, его творческая потенция свята. Человек обращается к Богу как к отцу - "Отче наш" - в любое время, и его голос всегда и немедленно будет услышан любящим Отцом - который есть Творец неба и земли, всего видимого и невидимого. Этой фундаментальной свободе веры противостояли, разумеется, вечные коллективистские инстинкты толпы, жажда властвовать и готовность лизать высокие сапоги (садомазохистские комплексы), и все же семя свободы было в самом центре религии, и потому ему удалось дать всходы. Не везде удалось - восточное христианство в основном закончило свой творческий рост после Юстиниана.

В азиатских же цивилизациях этого семени не было вовсе, и потому прогресс там был весьма медленным. В Китае изобрели порох - но не науку. Науку могли придумать только свободные, вольнодумные люди. Напомню, что наука не есть какой угодно набор знаний, наука содержит своим ядром теорию. В Египте была масса знаний по геометрии, но науку геометрию туда принесли только греки после Александра. В имперском же Риме импульс творчества был уже совсем не тот - как и импульс свободы. 

Следующий уровень вопроса - почему свобода проросла на Западе и не удержалась в христианнейшей Византии? Религия-то была одна. Дело в том, что семя свободы погибло в Константинополе в силу сложившегося там азиатского типа власти - вертикали им. ВВП. Вертикаль несовместима с гражданскими свободами. На Западе же единовластия никогда не было. Средневековый Запад был по-своему весьма плюралистичен. Власть делилась между императорами, папами, феодальными баронами, ремесленными цехами и городскими магистратурами. Эта сложная система требовала договора и права как верховного арбитра в конфликтах этих ветвей власти. А для константинопольской вертикали право было так же нужно как и для любой другой. Ну а если Вы прошли этот уровень ответа, то следующий - почему же на Западе не сложилось единовластие? Почему император священной римской империи не захватил Рим, не подмял папу, не порубил головы всем непослушным баронам и цеховикам, итд по привычному нам сценарию? Почему средневековый Рим не стал Константинополем? Не знаю. Думаю, что Господь миловал.

Comments

[iz-chicago.livejournal.com]

Может быть следует учесть тот факт, что Западная Римская Империя был разрушена варварами "до основания." "А затем" уже было вертикаль выстроить очень трудно. Вот и получилось, что в Европе личной инициативе было куда посвободнее. Византия же цвела себе, цвела... и так до полного распада.

[scholast.livejournal.com]

Думаю, Ваше соображение идет к делу, сэр. Уникальность средневекового Запада состояла в том, что он был един духовно и культурно, и совершенно разрознен этнически. Это обстоятельство давало Папе общеевропейскую духовную власть (и ее следствия - легитимизация браков и престолонаследий, а также таких начинаний как университеты). Для императоров же и королей этническая пестрота Европы ставила огромную преграду к тотальному завоеванию всей Европы. Противоречия королей, императоров, баронов, пап и горожан оказались достаточно велики, чтобы никто не смог их всех загрести под одну руку, и разрешать по-азиатски. Всем было очевидно, что надо двигаться путем разумных договоров. Хотя и войн тоже, конечно, хватало. Но дело отнюдь не сводилось к войнам, и не могло быть к ним сведено - вот что важно. Любопытно, что пика тоталитарности Европа достигла в 1930-х, когда отмеченная власть пап была весьма низка по сравнению с прошлым, а культурное единство Европы затмевалось национализмами. Надо однако сказать, что соображению о значении папства противоречит расцвет английской свободы, наступивший уже после того, как английские короли избавились от власти пап. Это показывает, что проблема свобод не столь проста, она не сводится к одному фактору. По-видимому, в "освобожденной от Ватикана" Англии не случилось тоталитаризма в силу давней уже к тому времени традиции парламентаризма, силы аристократов и третьего сословия. Гражданская война, произошедшая через 100 лет после англиканской реформы Генриха VIII, показала королям силу парламента, и заложила прочную основу гражданских свобод.