Аргумент благодарности

[scholast]

Когда-то еще в студенческие годы я пришел к некоему доказательству существования Бога, не претендовавшему на убеждение кого-либо, но для меня бывшем решающим. Сегодня, в День Благодарения, этот аргумент хорошо вспомнить.

Жизнь, при всем своем трагизме, вызывает восхищение своей бесконечной насыщенностью красотой и тем, что открывается как мудрость природы. В любое время суток и при любой погоде с неба неизменно идет некий ток величественной, примиряющей со всеми несчастьями, благодати. Каждый листок, каждая травинка, жук, стрекоза, оса, паук, птица, зверек—все они веселят сердце, радуют глаз, лечат раны и дают силы жизни. Семя морковки, брошенное в землю, вырастает сладким хрустящим корнеплодом. Начни ухаживать за землей—и не пропадешь, все будет, и будет очень вкусным, от картошки и свеклы до ранеток и малины.

Глядя на эту бесконечную благодать природы, я спрашивал себя—есть ли у нее автор? Говорят, что нет, а что если—есть? Так она великолепна, от малой росинки до необозримого неба, так радостно на нее смотреть—неужели некого за это счастье благодарить? А что если автор есть, и нас слышит и видит, а мы ему за такую благодать ни слова в ответ не скажем? Вдруг автор есть,—не стыдно ли мне стало бы, узнав о том, за мое безблагодарное к нему отношение? За мое безразличие к нему, за глухоту и слепоту? Художник сотворил такое великолепие, каждый миг творит новое, а я постоянно прохожу мимо и даже не улыбнусь ему, не помашу рукой, не поклонюсь, не скажу доброго приветливого слова. От такой мысли меня охватывал стыд. Ладно, а что если никакого художника нет, а я машу рукой в никуда и летят мои благодарности в пустоту? Было бы мне стыдно за такое, узнай я достоверно, что нет никакого автора, что все мои благодарности были безадресны? Нет, отвечал я себе, совершенно не было бы стыдно. Ладно, пусть нет автора, но есть деревья, цветы, рыбы, птицы, облака, солнышко, луна. Пусть они и не слышали меня, но я их люблю, и мои молитвы пусть тогда достаются им всем, если нет того величественного ума, что их создал, и к которому летят мои благодарности. Вот тогда и выходит, что надо благодарить, надо жить так, как будто автор есть, и мир есть его слово, обращенное нам.

Таким было мое первое доказательство существования Бога. Давно это было, тогда о пари Паскаля я еще не знал.

Comments

[nebos-avos.livejournal.com]

*но ведь радиоволны существуют в природе, есть же "космическое излучение", есть "солнечная радиация". И от "лучевой болезни" умирали жители зоны ядерных испытаний, понятия не имевшие ни о каких излучениях*

Космическое излучение ловится приборами, построенными согласно модели под названием "Е-М волны". Термины "солнечная радиация" и "лучевая болезнь" указывают сразу и на действительный эффект, и на модель, придуманную для объяснения оного.
Если палец сунете в розетку, Вам будет очень больно - это эффект; а "винить" в том поток электронов - это модель.

*Моё "я знаю, что должна..." относится к "отправной истине" о легитимном методе познания*

У легитимности этого "метода познания" есть пределы (см. дальше, ближе к концу моего коммента).

*Я всё-таки думаю, что роль "культурной обусловленности" нашего восприятия несколько преувеличена.
Для меня, например, не является новостью, что социологические опросы не столько изучают "общественное мнение", сколько формируют его. Но понимание этого фактора снижает его действие - чем шире распространяется понимание, тем слабее он действует. И я оптимистично считаю, что со временем роль пропаганды сойдет на нет*

Культурная обусловленность - вещь куда более глубокая в сравнении с идеологией и пропагандой.

*не по наблюдениям, а по процедуре сравнения результатов наблюдений*

Процедура-то кем придумывается? Субъектами наблюдения! Вот и получается, что объективное устанавливают субъективно. Загляните в начало Мамардашвилиевой книги http://www.klex.ru/27u - там этот парадокс рассматривается довольно подробно.

*совершенно верно: в какой угодно. "Красота - в глазах смотрящего". И ведь разве не об этом термин "прощальная перспектива"? - любой пейзаж наполнится красотой, если думаешь, что видишь его в последний раз*

Оно так. Но подобного рода переживание снимает оппозицию субъект - объект. Оппозиция эта оправдана в рамках лишь научного исследования (мог бы это пояснять цитатой из другого текста Мамардашвили). В обыденное же сознание она "проникла незаконно" - там она уже не науке причастна, а околонаучной мифологии.

Не уверен, что хозяин блога рад пришельцам, затеявшим беседу без его участия. Может, таки переместиться ко мне?