Манифесты "Симпосиона": мой манифест

[scholast]

ВЕРА И РАЗУМ, СПАСАЮЩИЕ ДРУГ ДРУГА

Отношение веры и разума есть коренной вопрос европейской цивилизации вообще и России в частности. Бесконечные славословия разуму и декларации уважения ко всем подряд верованиям соединяются ныне с беспрецедентным неверием в разум и убеждением в фатальной произвольности веры. Ходячая истина о бессилии человека перед вечными вопросами о Боге, свободе и бессмертии, о равнооправданности и условности их любых решений рассматривается обычно как бесспорная очевидность. Катастрофы прошлого столетия, назревающие социальные и экологические проблемы настоящего выступают как аргументы против самых основ европейской цивилизации—христианства и рационализма. Старые ценности Европы, а значит, и она сама, находятся под угрозой полной эрозии и гибели. Преодоление этого кризиса ценностей требует осознания начал европейской цивилизации в их исторической взаимосвязи и противоречиях. Проблема веры и разума должна стать важнейшей темой общественного дискурса как средства осмысления истории и выхода к новому пониманию старых ценностей. Чрезвычайно поучительна в этом отношении история возникновения и роста одной из сильнейших ветвей разума - теоретического естествознания.

Рассматривая историю величайших научных открытий, обращая внимание на взгляды тех, кого по праву называют отцами науки, от легендарного Пифагора до практически наших современников Планка, Эйнштейна, Бора, Паули, Гейзенберга, Дирака, можно увидеть, что этим взглядам присуще одно и то же ядро—вера в единосущность разума человека и Сверхразума, воплощенного во Вселенной. Сказать, что эта пифагорейская вера движет горами—сильно преуменьшить ее дела. На сегодняшний день перед человеческим разумом раскрыты явления, отличающиеся друг от друга по пространственным масштабам в 10^45 (единица с 45 нулями) раз. Девятнадцать порядков вниз, от размера человека до масштаба недавно открытого Хиггс-бозона, и двадцать шесть порядков вверх, от человека до самой Вселенной—таковы сегодняшние границы научной мысли, синтезирующей теорию и наблюдения. Таков раскрывшийся на сегодня космический масштаб самого человека. Эти сорок пять порядков познания не должны быть потеряны философией, но восприняты ею как один из главнейших метафизических фактов. При ближайшем рассмотрении, этот факт разлагается на два:

• У Вселенной есть объективная логическая структура, заданная элегантными математическими формами. Эта структура не является фикцией или иллюзией человеческого ума - она подлинно есть.


• Разум человека оказался соразмерен логике вселенной: он увидел ее.

​Философия должна осознать эти факты, лежащие на пересечении веры и разума, оценить их значение, ответить на них, соотнести со своим учением о мире и человеке, их происхождении и смысле существования.

Диалог веры и разума, а значит, и они сами, возможны далеко не всегда, не при любых социальных условиях. Следует помнить о печальном опыте Византии: греко-римская цивилизация, располагавшая богатейшими сокровищами духа Александрии и Иерусалима, обрекла себя на тысячелетнее бесплодие, замкнувшись в тоталитарной форме церковно-имперского единовластия, убившего живую мысль, питающую и разум, и веру. Лишившись свободомыслия, империя ромеев умерла задолго до своего окончательного ухода с исторической сцены. Западное христианство, в отличие от восточного, избегло гибельного слияния со светской властью. Многополярность феодального мира, где власть делилась между королями, баронами, церковью и городскими коммунами, обеспечивала уникальную для средневековья возможность свободомыслия, расцветавшего благодаря просветительской деятельности католической церкви, создававшей школы и университеты, защищавшей студентов правами духовного сословия. Ренессанс явился не на пустом месте - он был подготовлен многовековым образовательным подвижничеством римской церкви. Наследовавшее Византии, повторившее ее тоталитарную структуру Московское царство, наследовало и ее духовное бесплодие. Лишь свободное сословие, созданное либеральными реформами Екатерины Великой, вывело Россию на творческий простор, результатом чего и явилась русская культура XIX - начала XX веков, давшая мощные произведения искусства, научные школы мирового класса, глубокую религиозную философию. Результатом этих и последовавших веком позже реформ Александра Освободителя явилась всесторонняя модернизация России. Наконец, в конце XIX века на русском языке была впервые издана главная книга христианской цивилизации, Библия, чей перевод и издание веками блокировался “православным государством”. Самый свободный период в нашей истории, от Екатерины до революции, за рекордное время преобразовал Россию из рабского и ничтожного состояния в одну из великих европейских культур.

В своей глубине, христианство и рационализм не только не враждебны, но составляют единое духовное начало, где одно невозможно без другого. Их общий враг—все формы их собственных абсолютизаций. Византия, как и ее наследница Московия, были ни чем иным, как социальными формами абсолютизированной веры, ее разукрашенными гробами. Не менее губительна и абсолютизация разума, его культ, сциентизм, ведущий либо к нигилизму, либо к атеистическому тоталитаризму. Сциентизм, низводя человека к всецело природным явлениям, подлежащим объяснению на основе законов природы, уничтожает тем самым смысл жизни, все ее святыни и ценности, не исключая и самого разума - ибо природа и ее законы не знают ни святынь, ни ценностей, ни смыслов. Ложность нигилизма обличается его гибельными следствиями: жизнь, потерявшая смысл, деградирует и самоуничтожается в наркоманиях, разрушении семей и сиротстве, нарастающей преступности, насилии и самоубийствах. Сциентистский взгляд на человека не способен отличить его от биоробота, а социум—от мега-машины. Отсюда проистекает марксистский “научный коммунизм” с его социальной оптимизацией, свободной от каких-либо этических ограничений; сама этика стала здесь объектом оптимизации, подчиненным рационалистическому культу идеального социума, “светлого будущего”. Нелепо приписывать марксистские преступления лишь коммунистическим вождям - Ленину, Сталину, Мао, Пол Поту, Ким Ир Сену, Кастро и иже с ними - эти преступления востребованы уже самой логикой марксизма, и даже глубже—породившей его логикой культа разума. Сегодня на европейской арене мы видим шумный спор двух как-бы антиподов—религиозного фундаментализма и сциентизма, причем и та, и другая сторона настаивает на необходимости выбора между ними. Эта альтернатива—ложна. В своей глубине оба течения едины: как идол веры, так и идол разума есть ненавистники духа, убийцы живых веры и разума. Оба этих пути ведут к рабству. Спасение же - в преодолении как соблазна Великого Инквизитора, так и катастрофы бессмысленности, как фарисейства, так и сциентизма. Спасение—во взаимном раскрытии веры и разума через их глубокий вдохновляющий и просветляющий диалог, уважительный и критический одновременно, в осознании принципа богочеловечества как завета не только любви, но и всестороннего творчества, неустанного восхождения к Богу всеми силами и всеми путями.

Нейпервилль, декабрь 2013.

Все четыре манифеста опубликованы в "Новой Газете"

Comments

[civil-disput.livejournal.com]

странно, что Вы не упомянули Гегеля. Это не политкорректно?

[scholast.livejournal.com]

Манифест должен быть кратким, сударь, поэтому. Первый раз слышу, что упоминание Гегеля может быть неполиткорректным. Гегель как раз удивительным образом везде и всегда был ко двору. Как никто другой. И для критики, и для поклонений, и для неспешных разборов. На эту тему у меня есть небольшая заметка - "Гегель на советской службе".

"Одно и то же мысль и то, о чем эта мысль"

[civil-disput.livejournal.com]

Во введении к "Истории философии" автор, которого Вы сочли недостойным упоминания, писал, что философия встречает враждебное отношение с двух сторон. "С одной стороны, благочестие объявило, что разум не способен познать истину. С другой стороны, так называемый разум отверг веру, основанную на авторитете и предъявил притязание на то, что лишь собственное усмотрение обязывает меня признавать то или другое". Таким образом, вопрос, поставленный Вами в Манифесте, поставлен на самом деле Гегелем. Но он не просто поставлен Гегелем, он его и разрешил, создав трёхтомную "Энциклопедия философских наук", где он в краткой, тезисной форме выстроил в единый логически последовательный ряд все те понятия, посредством которых мы постигаем наш мир. Этот труд охватывает как вопросы науки, так и вопросы веры.
Вот поэтому я и удивляюсь: неужели в библиотеке вашего университета нет этой работы? Ведь в противном случае Вы ее наверняка бы прочитали.

Re: "Одно и то же мысль и то, о чем эта мысль"

[scholast.livejournal.com]

"Таким образом, вопрос, поставленный Вами в Манифесте, поставлен на самом деле Гегелем. Но он не просто поставлен Гегелем, он его и разрешил"

Вопрос этот гораздо старше даже и Гегеля, сударь. Удивлен, что Вы этого не знаете. Уже Сократ получил цикуту за его определенное разрешение. Да, Гегель предложил свой взгляд, который должен быть понят. Но было бы нелепо утверждать, что его система - рецептура на все времена. Этот вопрос стоит неодинаково в разные эпохи. Мало сказать, что Гегель должен быть понят; вклад Гегеля в историю прошедших с его времени двух столетий должен быть осознан - в том числе, его вклад в культ разума и его трагические следствия (Хайек, Поппер). Мы живем в сильно пост-гегелевскую эпоху, требующую нового осознания, которым никак не мог нас снабдить сей знаменитый профессор философии.

Re: "Одно и то же мысль и то, о чем эта мысль"

[civil-disput.livejournal.com]

к сожалению, Вы ошибаетесь по части первой философии. Перед платонизмом не стоял вопрос: либо вера, либо рациональное знание.
Последнее существовало лишь в форме математики и считалось частью философии, что касается рациональной религии, то ее не существовало вовсе. Спорить было не с кем. После возникновения христианства, отчасти на основе платонизма, философия Платона заявила свои права и на веру, на право считаться также и религией, но это произошло гораздо позже времени жизни ее основателей, в эпоху Прокла.
В остальном Ваш ответ меня вполне удовлетворил.

Re: "Одно и то же мысль и то, о чем эта мысль"

[scholast.livejournal.com]

Сократ, как известно, был осужден за развращение молодежи своевольным учением о богах. Своеволие Сократа и заключалось в утверждавшемся им рационализме, колебавшим афинские устои.

Re: "Одно и то же мысль и то, о чем эта мысль"

[civil-disput.livejournal.com]

о богах Сократ не учил, а его критика мифов была своего рода литературной критикой определенных поэтов, древних и современных ему. Это вовсе не то же самое, что ниспровержение веры в пользу разума. Собственно и веры в том смысле, как она нам известна из христианского вероучения, не существовало. Не было ни догматов, с которыми было невозможно или небезопасно спорить, ни доказательства бытия божия, ни даже сведения истины к этому бытию. В "Апологии Сократа" очень четко показано, чем Сократ не нравился афинянам. Он требовал политической реформы или готовил такую реформу, за которой нетрудно было разглядеть желание установить власть молодой олигархии - его учеников, а затем, возможно, ввергнуть Афины в новую войну со Спартой. Разумеется, большинству демоса это было не по душе. Демос хотел, торговать, и чтобы его оставили в покое. Можно в этом видеть разврат, а можно и в чем-то ином, по части развращения Сократом молодежи бытует столько версий, сколько есть историков античной философии.
В любом случае, это слишком смелое предположение, что Сократа казнили за философию, как мы ее понимаем, то есть за учение о некой исходной основе мира.
Если же почитать "Федр" и даже "Государство", да и любые другие диалоги Платона, то никаким рационализмом там и не пахнет.
Вам, возможно, этого хотелось бы, а Ваш коллега Бертран Рассел держался противоположного мнения, но оба мнения слишком, э=э, неискушенные. Говорить о платонизме как о рациональном учении, значит, попросту отбросить всю метафизику, которая не может считаться рациональной по двум причинам: метафизика есть априорные идеи, рациональное же знание апостериорно - это общее соображение; метафизика Платона делает своим предметом вовсе не мышление, в разительном контрасте с Гегелем - но это заслуга уже создателя второй философии. Учение же Платона есть учение о душе. - это частное соображение.
"Двух сыновей Аполлон,
Эскулапа родил и Платона.
Первый врачует тела,
Второй же целитель души.
Душа - это вовсе не то, что Разум.
О душе хорошо сказано в "Федре", этот диалог охватывает в сжатой форме всю метафизику Платона и считается одним из изящнейших его произведений.

Re: "Одно и то же мысль и то, о чем эта мысль"

[scholast.livejournal.com]

"и внушали вам против меня обвинение, в котором не было ни слова правды, говоря, что существует некий Сократ, мудрый муж, который испытует и исследует все, что над землею, и все, что под землею [5], и выдает ложь за правду. Вот эти-то люди, о мужи афиняне, пустившие эту молву, и суть страшные мои обвинители, потому что слушающие их думают, что тот, кто исследует подобные вещи, тот и богов не признает."

"говорят, что есть какой-то Сократ, негоднейший человек, который развращает молодых людей. А когда спросят их, что он делает и чему он учит, то они не знают, что сказать, но, чтобы скрыть свое затруднение, говорят то, что вообще принято говорить обо всех любителях мудрости: он-де занимается тем, что в небесах и под землею, богов не признает, ложь выдает за истину."

"а теперь я постараюсь защищаться против Мелета, любящего, как он говорит, наш город, и против остальных обвинителей. Опять-таки, конечно, примем их обвинение за формальную присягу других обвинителей. Кажется, так: Сократ, говорят они, преступает закон тем, что развращает молодых людей, и богов, которых признает город, не признает, а признает другие, новые божественные знамения. Таково именно обвинение"

Таковы факты в изложении Сократа, сударь. Вы можете их интерпретировать, как Вам вольно - что и боги там не при чем, и никаких испытаний и исследований тут не было, а все дело в политической борьбе. На политическую борьбу Вам придется списать также изгнание из Афин Анаксагора.

Re: "Одно и то же мысль и то, о чем эта мысль"

[civil-disput.livejournal.com]

Факты? Ну, если считать, что они точно так же содержатся во втором абзаце, как в первом, тогда цитирую вашу цитату: "А когда спросят их, что он делает и чему он учит, то они не знают, что сказать, но, чтобы скрыть свое затруднение, говорят то, что вообще принято говорить обо всех любителях мудрости: он-де занимается тем, что в небесах и под землею, богов не признает, ложь выдает за истину."
Об этом то я Вам и толкую.
О чем учил Сократ, можно узнать из "Государства". Все, что говорит Сократ об устройстве государства, в корне противоречит афинской политии (политической практике)и, более того, представляет собой ее критику, тем более опасную с т.з. современника, что эти взгляды проповедовались детям Перикла и внукам Солона.
Конечно, это политика.
Что касается изгнания Анаксагора, то я не усматриваю логики в Вашем замечании. Если Сократ высказывал политические воззрения, то и Анаксагор тоже? А в чем логическая связь?
Если Вы считаете Анаксагора учителем Сократа, то хотелось бы поблагодарит Вас за вашу фантазию, однако специалисты скорее связывают платоников с элеатами.
Или вы считаете, что допустимо, например, такое суждение: "Раз Сократа считают философом, тогда Лобачевский - математик"?
Что касается богов: Прокл в своем развернутом комментарии к "Пармениду" не раз и не два указывает на дионисийские наклонности "академиков", называя их "посвященными" в некий культ.
Допускаю, что ректору Академии об этом было известно гораздо больше, чем Вам или мне.
Выводить из склонности к мистериям и медитациям еще и склонность к рациональному мышлению явно преждевременно. Но отнюдь не лишено смысла обратить внимание на то обстоятельство, что культ Диониса характерен для Македонии, царского государства, целиком воспринявшего через Александра философию Платона, но к Афинам испытывавшего слишком сдержанный оптимизм, о чем афиняне, разумеется, знали.
В целом, складывается впечатление, что все лекции по философии Вы в студенческую пору прогуляли, что-то надергали из разных комментариев, но того, что Гегель назвал бы конкретным мышлением в этой области у Вас нет. Зачем же Вы написали Ваш манифест?
Раз водопроводчик, так значит еще и сапер?
Всего наилучшего Вам и Вашей компании первооткрывателей старых истин)))

Re: "Одно и то же мысль и то, о чем эта мысль"

[scholast.livejournal.com]

"Что касается изгнания Анаксагора, то я не усматриваю логики в Вашем замечании. Если Сократ высказывал политические воззрения, то и Анаксагор тоже? А в чем логическая связь?"

Не усматриваемая Вами связь проста. Изгнание афинянами Анаксагора - еще одна иллюстрация отнюдь не политической борьбы, но конфликта веры и разума, не с христианства начавшегося.
"Стараясь объяснять естественными причинами такие явления, как солнечное и лунное затмение, землетрясения и т. п., Анаксагор навлек на себя обвинение в оскорблении богов. Его судили и приговорили к смерти, от которой спасло его только красноречие Перикла. Смертный приговор заменен был изгнанием." (Брокгауз).

Сам факт формального обвинения Сократа в том же самом, за что был изгнан Анаксагор, и говорит о конфликте античного рационализма с консерватизмом ревнителей религиозных устоев.

Нур Зиё

[Нур Зиё (from livejournal.com)]

А как можно присоединиться к группе Симпосион?

Re: Нур Зиё

[scholast.livejournal.com]

Симпосион - не организация, но позиция, определенная манифестами. Ничто не мешает Вам разделять ее, размышлять и писать на ее темы.

Re: Нур Зиё

[Нур Зиё (from livejournal.com)]

Спасибо, огромное! У Симпосиона близкая к моему мировоззрению позиция.

Re: Нур Зиё

[scholast.livejournal.com]

И по вопросам свободы тоже? Мне показалось, что нет.

Re: Нур Зиё

[Нур Зиё (from livejournal.com)]

Я не признаю некоторых общих понятий, например, свобода, счастье и т.д. Считаю, что они относительные понятия. К примеру, в данный момент мне для полного счастья не хватает одной сигаретки.Тоже самое относительно свободы. Если бы Вы конкретизировали бы свобода в чем, я дал бы конкретный ответ. Спасибо!

Re: Нур Зиё

[scholast.livejournal.com]

Есть хорошо установленное понятие гражданских свобод, Нур. По какой-то причине оно реализовано почти исключительно в жизни народов Запада. Довольно очевидно, что именно с этим связан научно-технический прогресс. Там, где нет свобод, нет и прогресса. И хотя это довольно ясно, за пределы Запада гражданские свободы почему-то идут мало и с большим скрипом. Если Вы находите эту тему достойной глубокого изучения, проработали бы соответствующую литературу, написали бы трактат на нее, было бы интересно прочесть.