Вера в разум и его культ
Aug. 15th, 2013 04:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholastПо предложению Алексея Цвелика, любезно пригласившего меня в "Сноб", поместил там свое эссе по истории и философии науки, бросающее вызов кое-каким благоглупостям об отношении веры и разума. Эссе собрано из трех больших постов, недавно здесь выставленных:
Парадоксальное величие разума - часть I
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: О долге
Date: 2013-09-03 05:55 am (UTC)Re: О долге
Date: 2013-09-03 06:18 am (UTC)Чтобы конкретизировать вопрос, посмотрим, например, на Спарту: выполнение долга любой ценой считалось у них нормой, но долг, насколько помню, не подкреплялся особенно глубокой религиозностью. Законы свои они возводили не к богам, не к Зевсу, а к Ликургу.
Как же им удавалось так твердо следовать своему пониманию долга?
Даже в тех случаях, когда цена была явно несоразмерна - тот мальчик, которого загрыз лисёнок, ведь он отдал жизнь за, в общем, пустяк, ну кому это было нужно?
Re: О долге
Date: 2013-09-03 06:58 am (UTC)Re: О долге
Date: 2013-09-07 07:47 pm (UTC)1. Пример кажется очень удачным - потому, что совершенно ясно: этого Человека не следовало делать средством чего-либо, Он - цель, а не средство.
И сразу возникает вопрос: то, что верно в отношении этого Человека - будет ли верно в отношении любого и каждого человека, наугад выбранного из народа?
Этот вопрос интересен сам по себе - но помогает ли осознать истинность кантовского императива, и не предписывает ли императиву действие только в специфических рамках религиозной доктрины, сужая таким образом его универсальность - то есть, автоматически полагая одним из постулатов веру в Бога, необходимость которой [для истинности императива] мы пытаемся проследить?
2. Решение, принятое архиереями, не претендовало на то, чтобы согласовываться с моралью и этикой. Это было политическое решение - принятое не абстрактно "по совести", а в конкретной политической обстановке (эту обстановку Вы описываете).
Должны ли политические решения быть этичными и "моральными"?
Вне зависимости от того, как мы отвечаем на этот вопрос (безусловно вечно актуальный), мы уходим в сторону от обсуждения оснований морали.
Может быть, по причине неоднозначности привлеченного примера этот Ваш пост остался без обсуждения собеседниками. Ведь эта тема (тема морали и долга ей следовать) очень важна, почему же здесь "цепляюсь" только я?
Снова, разбирая логику сформулированного Вами:
"Подлинное же, ничем неколебимое бытие долга в душе человека возможно лишь в том только случае, если установлена надежная связь с единым всеблагим источником всего сущего, каковой только и утверждает всякое подлинное бытие, и бытие долга в частности."
- по построению:
1) предполагается некий "единый всеблагой источник всего сущего",
2) предполагается возможность установить с Ним надежную связь.
Оба этих тезиса истинны только в рамках религиозной доктрины.
В рамках этой же доктрины предполагается, что этот Источник "только и утверждает всякое подлинное бытие, и бытие долга в частности".
Если мы покидаем рамки религиозной доктрины - что же, "всякое подлинное бытие, и бытие долга в частности" исчезает, ведь его (бытие) становится некому утверждать?
Очевидно, нет - если только мы не претендуем на то, чтобы считать религиозную картину мира единственно возможной истиной в последней инстанции. (А мы ведь на это не претендуем?)
В рамках иных картин мира - "подлинное бытие" имеет иные основания. Среди них же можно искать и основания долга.
Re: О долге
Date: 2013-09-07 08:25 pm (UTC)"то, что верно в отношении этого Человека - будет ли верно в отношении любого и каждого человека, наугад выбранного из народа?"
Кантовский императив утверждает именно так, сударыня - мне кажется, это в посте подчеркнуто. Знание о том, Кем является "тот человек" у архиереев не предполагается, его и не было.
2.
"Должны ли политические решения быть этичными и "моральными"?"
Этот вопрос выходит за пределы данного обсуждения, как Вы и сами заметили. Долг требует положительного ответа - вот все, что можно здесь сказать. А почему и когда голос долга выше всего? Это и есть тема заметки о Канте, далеко не исчерпанная.
"почему же здесь "цепляюсь" только я?"
Публика в зале несколько притомилась, сударыня - потому мы и опускаем занавес. Конец первого акта. Но перерыв будет недолгим, не волнуйтесь.
3.
"1) предполагается некий "единый всеблагой источник всего сущего",
2) предполагается возможность установить с Ним надежную связь.
Оба этих тезиса истинны только в рамках религиозной доктрины."
Оба этих тезиса должны быть выполнены для того, чтобы разум всегда был согласен с долгом (вспомните архиереев) - так понимал дело Кант, и он был, разумеется, прав. Прав не как проповедник, каковым он не был, а как духовидец.
Кант
Date: 2013-09-08 06:22 pm (UTC)- но у нас-то это знание есть. Можем ли мы воспринять эту ситуацию так, как её воспринимали архиереи? То есть, поставить себя на их место и попытаться представить своё решение в данной ситуации? Мне кажется, понимаемая нами исключительность ситуации не позволит нам этого сделать. Это известное нам знание о Том, Кого этим решением обрекают на смерть, делает такое решение просто немыслимым.
""Должны ли политические решения быть этичными и "моральными"?" - Долг требует положительного ответа - вот все, что можно здесь сказать."
- к сожалению, это не так. Долг моральный и долг политический - разные вещи. Иногда политические решения могут быть моральными, но не как правило.
Например, самое простое: "не убий", понятое как политический императив, означает полный пацифизм. Вплоть до недопустимости убийства даже из самозащиты (в морали это и сейчас утверждается некоторыми конфессиями), до отсутствия армии и невозможности обороны от внешней агрессии. К чему это приведет в пока ещё неидеальном мире? Согласны ли Вы на это? Готовы ли признать это правильным и принять последствия такого решения?
Другой пример: выбор "меньшего из зол". С точки зрения морали: человек, стремящийся к добру, не должен выбирать зло - поэтому выбор "меньшего зла" недопустим: ведь это "зло", хотя и "меньшее".
С точки зрения политики: отказываясь выбрать меньшее из зол, вполне возможно, что открываешь дорогу злу большему. Может быть, верующий готов в этом случае положиться на волю Божью - и в то же время сложить с себя ответственность за происходящее. Собственно, так в России многие и поступают, хотя, вероятно, не из религиозных соображений, - не участвуют в политике и в "выборах". Результат налицо.
Кстати, в сегодняшних московских "выборах" выбор не политический, а в чистом виде моральный. Очевидно, что никаких политических последствий выбор каждого отдельного гражданина иметь не будет. Что бы ни решил каждый гражданин, "общее" решение будет таким, как велено. Поэтому каждый московский избиратель может (и даже вынужден) попрактиковаться в моральном выборе, причём именно в выборе "меньшего зла".
Но, чтобы не уходить далеко от Канта, вот цитата из него, о политике и морали:
"...объективно (в теории) не существует спора между политикой и моралью. Субъективно же (в эгоистических склонностях человека, которые, однако, поскольку они не основаны на максимах разума, не следует называть практикой) это противоречие остается и может оставаться всегда, потому что оно есть оселок добродетели, истинная сила которой (по принципу tu ne cede malis, sed contra audentior ito) состоит в данном случае не столько в твердой решимости противостоять неизбежным при этом несчастьям и жертвам, сколько в том, чтобы смело взглянуть в глаза гораздо более опасному, лживому, предательскому, хотя и мудрствующему, злому принципу в нас самих, оправдывающему все преступления ссылкой на слабости человеческой природы, а также в том, чтобы победить коварство этого принципа."("К ВЕЧНОМУ МИРУ", 1795)
В этой работе он как раз и пишет о том, как сделать политику "моральной". Практически "дорожная карта". Местами удивительно актуально, несмотря на прошедшие 200 лет. Вот, например, ещё цитата:
"По окончании войны при заключении мира было бы уместно для народа, если бы после торжественного празднества назначили день покаяния, чтобы от имени государства взывать к небу о прощении того великого прегрешения, в котором все еще повинно человечество, не желающее соединить все народы в какое-нибудь правовое устройство, а, гордое своей независимостью, предпочитающее использовать варварское средство — войну (чем, однако, не достигается то, чего добиваются, а именно право каждого государства). — Торжественные празднества во время войны по случаю одержанной победы, гимны, воспеваемые (подобно израильтянским) богу воинств, находятся в не менее сильном противоречии с моральной идеей владыки небесных сил, так как кроме равнодушия к (довольно печальному) способу, каким народы добиваются своих прав, они испытывают радость по поводу истребления большого числа людей или лишения их счастья."
Достоевский
Date: 2013-09-08 06:25 pm (UTC)- публика только вошла во вкус:)
но, может быть, антракт действительно нужен, чтобы не торопясь продумать позиции друг друга.
""Оба этих тезиса истинны только в рамках религиозной доктрины." - Оба этих тезиса должны быть выполнены для того, чтобы разум всегда был согласен с долгом (вспомните архиереев) - так понимал дело Кант, и он был, разумеется, прав. Прав не как проповедник, каковым он не был, а как духовидец."
- разумеется, он был прав в рамках своей картины мира. И Вы точно так же правы в рамках Вашей картины. И нисколько не менее (и не более) прав Достоевский, с вечно поминаемым всуе "Если Бога нет, то всё позволено".
Смотрите, ведь контекст высказывания Ивана Карамазова почти кантовский:
"...уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия. Но и этого мало: он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении. "
Я могу не понимать или неверно понимать Достоевского, я могу плохо знать его. Но я знаю главную его формулу:
"...если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной."
Конечно, Достоевскому не нужно было делать этот выбор, никто и не мог бы ему доказать, что Христос вне истины, ведь Христос и есть Истина.
Но из этой фразы следует, что Достоевский не может быть вне Христа (он сам это подтверждает); так в состоянии ли он хотя бы представить себе мир, в котором нет Бога?
Смотрите, ведь Бог в его картине так или иначе присутствует всегда: Он появляется в (казалось бы) лишенном свободы мире Инквизитора; Он - тот, кому Иван Карамазов "возвращает билет" (этот билет абсолютно реален для Ивана - у Ивана не отрицание Бога, а спор с ним, что само по себе требует признания реальности оппонента в споре).
И даже в "утопии Версилова", об "осиротевших людях": "...люди остались одни, как желали: великая прежняя идея оставила их; великий источник сил, до сих пор питавший и гревший их, отходил..." - Бог есть как воспоминание: "...и весь великий избыток прежней любви к тому, который и был бессмертие, обратился бы у всех на природу, на мир, на людей, на всякую былинку".
Но затем рассказчик продолжает:
"Я не мог обойтись без него, не мог не вообразить его, наконец, посреди осиротевших людей. Он приходил к ним, простирал к ним руки и говорил: "Как могли вы забыть его?" И тут как бы пелена упадала со всех глаз и раздавался бы великий восторженный гимн нового и последнего воскресения..."
Это всё та же картина мира - Достоевский не выходит за её рамки.
Могу ли я ждать от Вас большего, чем от Достоевского и от Канта?
(на всякий случай: это не риторический вопрос.)