scholast | Вера в разум и его культ

По предложению Алексея Цвелика, любезно пригласившего меня в "Сноб", поместил там свое эссе по истории и философии науки, бросающее вызов кое-каким благоглупостям об отношении веры и разума. Эссе собрано из трех больших постов, недавно здесь выставленных:

Парадоксальное величие разума - часть I
Парадоксальное величие разума - часть II

Наиупрямейший противник мышления

Flat | Top-Level Comments Only

From:

buravstakane.livejournal.com

Дело не в приятности, а в ошибочности этого вывода.
Способность мыслить существует, это факт. И природа этой способности не лежит в области известных физических явлений. Тогда какова же её природа?
Вы же знаете правильный ответ атеистов на все неясные вопросы: "Со временем узнаем".

Отрицать способность мыслить - это не "доведение материалистической мысли до адекватного вывода", это отрицание наблюдаемого факта.

У Деннета (продублирую цитату из сообщения Цвелика): « Фундаментальный принцип физики состоит в том, что любое изменение в траектории частицы есть ускорение, требующее затрат энергии...этот принцип сохранения энергии... по видимому нарушается дуализмом [представлением о том, что ум или сознание существует независимо от материи.- А. Ц.]. Это противоречие между стандартной физикой и дуализмом обсуждалось бесконечное количество раз со времен Декарта и признается неизбежным изъяном дуализма». И далее: «Эта фундаментально антинаучная позиция дуализма, по моему мнению, совершенно его дисквалифицирует, и посему в настоящей книге я следую догматическому правилу избегать дуализма во что бы то ни стало».
"В настоящей книге я избегаю во что бы то ни стало" - не означает "отрицаю вообще, как принцип". "Дисквалифицирует" с точки зрения науки, называет "фундаментально антинаучным" - не означает объявление "не существующим".
Дуализм противоречит стандартной физике - что "признается неизбежным изъяном дуализма"; но если две вещи противоречат друг другу, почему "плохая" обязательно первая из них?
Возможно, физик не может сказать, что недостаточно развита "стандартная физика" - коль скоро "стандартная физика" не может примирить это противоречие. Но атеист может так сказать.

А Вайнберг - в соответствии с Вашим комментарием выше - "Предположим, что точная сборка клетки атом за атомом дала мертвую клетку. (...) это действительно означало бы, что клетка состоит не только из атомов, что в ней есть некий дополнительный элемент "жизни" (...) Вайнберг такую возможность не обсуждает, он в нее очевидно не верит, но нет сомнений, что с такой интерпретацией мысленной сборки клетки он бы согласился."
- насколько понимаю, Вайнберг этого "не обсуждает". Если его вера противоречит известным фактам - это не атеизм, это нечто другое. Но мне кажется, у него здесь просто инерция мышления, привычка абстрагироваться (в данном случае - чрезмерно). То есть, он изначально исходит из того, что все "запчасти", составляющие человека, известны - (что явно не так) - и поэтому приходит к неверному выводу.
Да, я слышала о предположении, что живое возникло из неживого путём эволюции, - может быть, тогда "материальная компонента" человека действительно определяется физическими и химическими процессами. Но вопрос о сознании - о способности мыслить - в любом случае остается открытым.

А в целом, конечно, любой человек может ошибаться, независимо от мировоззрения и заслуг.
И я тоже могу ошибаться, но здесь я не говорю о своём, я пытаюсь понять предложенных авторов, - то есть, могу ошибаться в интерпретации их высказываний.

From:

scholast.livejournal.com

Иногда, чтобы понять авторов, все-таки надо их почитать. Думаю на примере одного автора, обличившего Вайнберга в незнании геометрии пищевода, Вам это было видно. Ваш случай много лучше, конечно же, но все-таки и Вы произвольно и легкомысленно трактуете серьезных мыслителей, не дав себе труда раскрыть их книги и задуматься над прочитанным там как следует.

From:

buravstakane.livejournal.com

Я трактую не мыслителей, а приведенные цитаты. Цитаты приведены в подтверждение позиции мыслителей - но, насколько я могу понять, заявленную позицию конкретно эти цитаты не подтверждают.
Возможно, исходный контекст придает этим цитатам другое значение, - цитирующим виднее, а я не возражаю.
Возможно, позиции авторов приводят их к противоречию со здравым смыслом и наблюдаемыми фактами, - я также не возражаю.
Я возражаю против обобщения их частных позиций на атеизм в целом.

Вопрос усложняется тем, что "эталонного" атеизма не существует, каждый понимает нечто своё. И конечно, мировоззрение любого человека может быть в какой-то части противоречиво. Но "корни" ошибки - не в "основном постулате" атеизма.

Я утверждаю, что атеизм не вступает в противоречие с наблюдаемыми фактами и со здравым смыслом. И я говорю только о пределах своей компетенции, - о том, что я в состоянии понять, пусть это не так уж много. Я допускаю, что другие люди наблюдают иные факты и делают из них иные выводы. Меньше всего мне хотелось бы навязывать кому-нибудь мои убеждения.

From:

scholast.livejournal.com

Дискуссия идет не о всех подряд атеистах, а о специальном течении "атеистических реалистов". Это течение представляет особый интерес для нас, поскольку среди его представителей находятся выдающиеся теоретики. Более того, все выдающиеся теоретики, называющие / называвшие себя атеистами принадлежат к этому течению. Другие атеисты нам здесь просто неинтересны.