scholast

Нет, не считаю. Не забывайте, что Канта интересовала лишь форма долга, а не явление. То есть, такое присутствие долга в душе человека, которое будет исполнено всегда, и в согласии с разумом. Подумайте - а почему голосу долга вообще надо всегда внимать? Разве он не может потребовать глупости? Абсурда? Почему он вообще всегда должен быть выше всех прочих голосов? Почему ему следует ему верить, когда он обвиняет, к примеру, описанных архиереев? Ведь они поступили вроде бы разумно - одним человеком спасли народ. Почему так нельзя спасать? Предположите, что их расчет был верен и мотивация была именно такова, и ответьте себе - а почему надо следовать долгу, запрещающему убивать невиновного человека ради спасения народа? Почему долг прав?