Дарвинизм - теория деградации?

[scholast]

Считается, что дарвинова теория объясняет, почему получилась эволюция видов. Мне же этот тезис представляется по меньшей мере странным. Действительно, вероятность случайной мутации принести вред много выше вероятности принести пользу. По той же самой причине, по какой случайное изменение букв в тексте почти наверняка окажется деградацией текста, и крайне маловероятно появление таким образом нового смысла. Отношение этих вероятностей, вреда и пользы для жизни, при всей неопределенности - какое-то гигантское, космическое число. По этой причине, популяция успеет миллион раз исчезнуть от деградации, прежде чем в ней могла бы появиться хоть одна позитивная мутация. По моему, именно таков должен быть непосредственный вывод из дарвиновой теории.

Возможным возражением такому выводу могло бы быть допущение того, что вредные мутации достаточно редки, так что деградировавшие особи эффективно вычищаются отбором, и популяция остается неизменной, благополучно дожидаясь счастливого момента уже сверх-редкой полезной мутации. Положим, что так - хотя это и весьма сильное и никак не обоснованное допущение. Положим все-таки, что жизнь так тонко настроена, что на одно поколение приходится не более нескольких процентов вредных мутаций, благополучно вычищаемых отбором. Пусть вероятность вредной мутации ~ 0.1 на поколение или меньше. Но тогда какова же вероятность полезной мутации? Чтобы видообразование могло произойти, скажем, за 10 миллионов лет, при 10 годах смены поколений, полезная мутация должна составлять по порядку величины не менее одной миллионной на поколение. То есть, по отношению к вредной мутации, вероятность полезной должна быть не менее одной стотысячной. Но все рассуждения об оценках этого отношения приводят к числам, на много-много порядков меньшим, ибо положительная мутация требует высокого согласования большого числа независимых случайных мутаций. Так что, и эта попытка объяснения не проходит, и выводом дарвиновой теории остается-таки никак не эволюция, а деградация и исчезновение жизни. Наблюдаемая же эволюция должна, следовательно, объясняться иначе.        

Comments

[nibope.livejournal.com]

Вот о чем и речь - мы просто по-разному понимаем одни и те же слова. Если что-то не является предметом рассмотрения - то как можно доказать ложность или истинность? Никак. Можно только утверждать, что это "не наше". В данном случае - ненаучное. Биология не занимается ни метафизикой, ни религией, ни магией и т.п. Относительно развития Жизни на Земле - этим как раз биология и занимается - могу сказать, что нет никаких причин считать, что зарождение жизни, формирование клетки, происхождение животных и человека требуют вмешательства каких-либо потусторонних сил или бога. Имеющиеся условия достаточны для самостоятельной эволюции.
Достаточны. С другой стороны, нет никакой возможности строго доказать, что этих "вмешательств" не было. Это оставляет большой простор для сколько угодно смелых - но абсолютно ненаучных - фантазий в креационистском духе. Чем можете пользоваться, сколько Вам угодно.

[scholast.livejournal.com]

Есть большая разница между утверждением о незнании: "наука об этом ничего не знает" и утверждением ложности: "наука это отвергает". Не надо прятаться за неопределенность слов, здесь есть весьма сильная разница.

Стоя на строго научной почве, единственно, что Вы можете сказать, это то, что Вам представляется возможной эволюция без прямого божественного вмешательства. Если относительно чего-то нельзя доказать ложность или истинность, наука, как именно наука, а не религиозная секта, воздерживается от подтверждения или отрицания этого.

В физике существует немало теорий, относительно которых ничего пока сказать нельзя, даже нельзя сказать, доберется ли когда-нибудь человечество до их верификации. Но никому из экспертов не приходит в голову заявлять, что "наука отвергает эти теории". Подлинная наука, а не секта фанатиков, не торопится отвергать теории, даже если их проверяемость неочевидна.

[nibope.livejournal.com]

Забавно, когда спор сводится к толкованию глагола. Чем больше с Вами беседую, тем больше симпатизирую человеку, употребившему reject. В ином контексте я мог бы и радикально не одобрить его. Видите ли, в языке просто нет подходящих слов, чтобы корректно выразить соответствующую степень уверенности. Поэтому лучше переборщить, чем недоборщить. Представьте, что человек пишет, например, "допускаю с оговорками, не отрицаю полностью" и т.д. - из лучших побуждений быть корректным. Это же сразу может быть использовано весьма махровыми креационистами, отрицающими эволюцию вообще, - ага, они скажут, а вот такой-то ученый вполне допускает и т.д.
Я что-то не видел среди биологов фанатиков отрицания креационизма, обычно они относятся довольно спокойно к нему, как к музейному экспонату. Фанатизмом, впрочем, вполне можно заразиться от иных религиозных энтузиастов, с одним из таких я тут недавно переписывался. Уверен, что нет никаких доказательств эволюции.
Вот, взгляните-ка:
http://ortheos.livejournal.com/273233.html#comments
И таких много