Дарвинизм - теория деградации?
May. 1st, 2012 02:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholastСчитается, что дарвинова теория объясняет, почему получилась эволюция видов. Мне же этот тезис представляется по меньшей мере странным. Действительно, вероятность случайной мутации принести вред много выше вероятности принести пользу. По той же самой причине, по какой случайное изменение букв в тексте почти наверняка окажется деградацией текста, и крайне маловероятно появление таким образом нового смысла. Отношение этих вероятностей, вреда и пользы для жизни, при всей неопределенности - какое-то гигантское, космическое число. По этой причине, популяция успеет миллион раз исчезнуть от деградации, прежде чем в ней могла бы появиться хоть одна позитивная мутация. По моему, именно таков должен быть непосредственный вывод из дарвиновой теории.
Возможным возражением такому выводу могло бы быть допущение того, что вредные мутации достаточно редки, так что деградировавшие особи эффективно вычищаются отбором, и популяция остается неизменной, благополучно дожидаясь счастливого момента уже сверх-редкой полезной мутации. Положим, что так - хотя это и весьма сильное и никак не обоснованное допущение. Положим все-таки, что жизнь так тонко настроена, что на одно поколение приходится не более нескольких процентов вредных мутаций, благополучно вычищаемых отбором. Пусть вероятность вредной мутации ~ 0.1 на поколение или меньше. Но тогда какова же вероятность полезной мутации? Чтобы видообразование могло произойти, скажем, за 10 миллионов лет, при 10 годах смены поколений, полезная мутация должна составлять по порядку величины не менее одной миллионной на поколение. То есть, по отношению к вредной мутации, вероятность полезной должна быть не менее одной стотысячной. Но все рассуждения об оценках этого отношения приводят к числам, на много-много порядков меньшим, ибо положительная мутация требует высокого согласования большого числа независимых случайных мутаций. Так что, и эта попытка объяснения не проходит, и выводом дарвиновой теории остается-таки никак не эволюция, а деградация и исчезновение жизни. Наблюдаемая же эволюция должна, следовательно, объясняться иначе.
Возможным возражением такому выводу могло бы быть допущение того, что вредные мутации достаточно редки, так что деградировавшие особи эффективно вычищаются отбором, и популяция остается неизменной, благополучно дожидаясь счастливого момента уже сверх-редкой полезной мутации. Положим, что так - хотя это и весьма сильное и никак не обоснованное допущение. Положим все-таки, что жизнь так тонко настроена, что на одно поколение приходится не более нескольких процентов вредных мутаций, благополучно вычищаемых отбором. Пусть вероятность вредной мутации ~ 0.1 на поколение или меньше. Но тогда какова же вероятность полезной мутации? Чтобы видообразование могло произойти, скажем, за 10 миллионов лет, при 10 годах смены поколений, полезная мутация должна составлять по порядку величины не менее одной миллионной на поколение. То есть, по отношению к вредной мутации, вероятность полезной должна быть не менее одной стотысячной. Но все рассуждения об оценках этого отношения приводят к числам, на много-много порядков меньшим, ибо положительная мутация требует высокого согласования большого числа независимых случайных мутаций. Так что, и эта попытка объяснения не проходит, и выводом дарвиновой теории остается-таки никак не эволюция, а деградация и исчезновение жизни. Наблюдаемая же эволюция должна, следовательно, объясняться иначе.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-05 05:26 pm (UTC)Но вот, при желании, можете использовать интересные факты и их использовать в беседах с биологами - это будет для них полезной разминкой для мозгов. Например, вот:
http://www.the-scientist.com//?articles.view/articleNo/37350/title/Surprising-Similarities-in-Divergent-Genomes/
очень милое отсутствие случайности!
no subject
Date: 2013-09-05 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-05 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-05 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-05 06:38 pm (UTC)Это для конфессий сектанство - проблема, так как приводит к расколам и уменьшению паствы.
no subject
Date: 2013-09-05 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-05 06:56 pm (UTC)В то же время явное большинство ученых - атеисты или агностики, так как не видят убедительных аргументов необходимости бога или каких-либо потусторонних сил. А Вы можете называть сектантами любых людей, взгляды которых не нравятся.
no subject
Date: 2013-09-05 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-05 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-05 09:33 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-05 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-05 10:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-06 10:23 am (UTC)Видите ли, креационисткие взгляды высказываются многими, весьма уважаемыми, учеными. Я к этому отношусь спокойно. Например, новый президент РАН Фортов, тоже физик. Я не берусь рассуждать о космогонии, однако относительно Жизни рассуждения креационистов-физиков (очень умных людей!) обнаруживают непонимание довольно простых вещей. Это вполне естественно, каждый человек хорош в своей области.
Креационизм не имеет научных аргументов. Поэтому "science, of course, rejects creationism" - абсолютно истинное утверждение, если при этом имеется в виду современная биология.
no subject
Date: 2013-09-06 12:13 pm (UTC)