Дарвинизм - теория деградации?

[scholast]

Считается, что дарвинова теория объясняет, почему получилась эволюция видов. Мне же этот тезис представляется по меньшей мере странным. Действительно, вероятность случайной мутации принести вред много выше вероятности принести пользу. По той же самой причине, по какой случайное изменение букв в тексте почти наверняка окажется деградацией текста, и крайне маловероятно появление таким образом нового смысла. Отношение этих вероятностей, вреда и пользы для жизни, при всей неопределенности - какое-то гигантское, космическое число. По этой причине, популяция успеет миллион раз исчезнуть от деградации, прежде чем в ней могла бы появиться хоть одна позитивная мутация. По моему, именно таков должен быть непосредственный вывод из дарвиновой теории.

Возможным возражением такому выводу могло бы быть допущение того, что вредные мутации достаточно редки, так что деградировавшие особи эффективно вычищаются отбором, и популяция остается неизменной, благополучно дожидаясь счастливого момента уже сверх-редкой полезной мутации. Положим, что так - хотя это и весьма сильное и никак не обоснованное допущение. Положим все-таки, что жизнь так тонко настроена, что на одно поколение приходится не более нескольких процентов вредных мутаций, благополучно вычищаемых отбором. Пусть вероятность вредной мутации ~ 0.1 на поколение или меньше. Но тогда какова же вероятность полезной мутации? Чтобы видообразование могло произойти, скажем, за 10 миллионов лет, при 10 годах смены поколений, полезная мутация должна составлять по порядку величины не менее одной миллионной на поколение. То есть, по отношению к вредной мутации, вероятность полезной должна быть не менее одной стотысячной. Но все рассуждения об оценках этого отношения приводят к числам, на много-много порядков меньшим, ибо положительная мутация требует высокого согласования большого числа независимых случайных мутаций. Так что, и эта попытка объяснения не проходит, и выводом дарвиновой теории остается-таки никак не эволюция, а деградация и исчезновение жизни. Наблюдаемая же эволюция должна, следовательно, объясняться иначе.        

Comments

[(Anonymous)]

То, что вы говорите, во многом справедливо. Нет строгой математической теории биологических процессов, подобных уравнениям физических теорий. И всё же, заметьте, биологические процессы гораздо сложнее физических, и для таких сложных процессов создание математической теории довольно проблематично. Справедливости ради, перед достаточно сложными явлениями физика тоже пасует. Например, нет нормальной физической теории турбулентности. Есть полуэмпирическая теория, которая позволяет в общих чертах описывать развитие процесса и с точностью плюс-минус что-то рассчитывать. Короче говоря, теория эволюции сейчас находится примерно на той же стадии, что и теория турбулентности. Как говорится, ещё не вечер.

Что касается недоказуемости утверждения о случайности мутаций, то тут следовало бы внести ясность. Если допустить, что некий высший разум вмешивается в процессы в нашей Вселенной, то недоказуемым становится совершенно всё. Недоказуемо, что существует сила гравитации, поскольку нельзя исключить, что это ангелы толкают тела друг к другу. Недоказуемо, что бактерии вызывают болезни, потому что возможно, что болезни причиняют злые духи. Недоказуемо, что теорема Пифагора верна, можно предположить, что когда мы измеряем линейкой стороны прямоугольного треугольника, творец искажает наше восприятие, и нам кажется, что сумма квадратов катетов равны квадрату гипотенузы. Именно поэтому в науке есть принцип «бритвы Оккама». Если одно и то же явление можно объяснить двумя разными способами, то выбрать следует тот, который проще.

И ещё хочу заметить, что в ваших словах о бесполезности для науки представлений о случайности мутаций я усматриваю некий налёт высокомерия. Мне кажется, кухарке виднее, полезна ли ей кастрюля, а слесарю виднее, нужен ли ему молоток.

Владимир