scholast: (Descartes)
[personal profile] scholast
Иногда я задаю коллегам странные вопросы. Например, вот такие:

Представьте себе, что на Землю прилетел космический корабль с инопланетянином. Пришелец ведет себя весьма дружелюбно, с удовольствием общается, спрашивает и отвечает на вопросы, языкового барьера вообще никакого нет. Как вы думаете, существует ли какой-то способ определить - есть у него сознание или нет? Сознательное это существо, или робот, напичканный всеми возможными алгоритмами? Каким мог бы быть хотя бы путь к ответу?

На этот вопрос я почти всегда сразу же слышу встречное требование - а ты вначале определи, что такое сознание, а потом спрашивай. Это требование, при его практической повсеместности, есть уже диагностика среды.  Выходит, понятие 'сознания' часто утрачено. Сознание стало неизвестно чем, о чем без дальнейшего определения и разговаривать нельзя.

Декарта справедливо считают одним из отцов науки. Сознание Декартом утверждалось, как наивысшая достоверность - более надежная, чем даже существование своего тела. Ровно в этом смысл знаменитого декартова "cogito ergo sum". Именно факт сознания, знания о том, что я есть, непосредственная и предельная очевидность этого факта, было положено Декартом в основу его философии. Действительно, что может быть ближе к субъекту, чем мысль о своем собственном существовании, именно этой мыслью и подтверждаемом? И вот с течением времени произошла интересная вещь - самая достоверная, ясная и отчетливая сущность перестала таковой быть, как таковая утратилась, стала неизвестно чем. Произошла утрата понятия сознания. Кстати сказать, первичность субъекта заложена даже на уровне этимологии. Русской калькой латинского 'субъекта' является 'подлежащее' - база, исходный пункт всякого наблюдения.   

И здесь возникает вот какой вопрос. До какой степени утрата понятия сознания означает утрату сознания вообще? Ведь сознание - это не звезды над головой, которые сияют независимо от нашего понятия о них. Ведь даже существование тела зависит от знаний человека о своем теле. При отсутствии знаний тело, скорее всего, перестанет существовать раньше, чем при имеющихся знаниях. Если на вопрос о том, что такое "Я" человек дает "совершенно очевидный" ответ, указывая на свое тело, если никакое другое "Я" ему неизвестно - разве это не означает, что он себя не знает, что со-знание у таких людей действительно потеряно?  

Какой бы вывод сделал отец науки, явись он вдруг среди моих коллег? Не решил ли бы он, что его детище попало в руки весьма умелых, но лишенных сознания пришельцев, неизвестно как и когда захвативших ее храмы?  

Date: 2011-03-22 08:01 pm (UTC)
From: (Anonymous)
ДОвольно странно, что среди какой то прослойки научных людей этот вопрос, известный в computer science как Turing test (http://en.wikipedia.org/wiki/Turing_test), вызывает такое неприятие.


Все таки это вопрос поставленный научным человеком, и он имел и имеет до сих пор довольно большую популярность в определенных кругаh. Хотя конечно вопрос этот имеет силную философскую подоплеку. Представляется что подмножество научных работников, от которых автор встречает такой отпор - далеко не лучшее подмножество всего множества людей науки. Больно уж утилитарный подход. Что правда , однако, что таких сугубых технарей , в науке немало , а может их и большинство.

А по существу - в чем их аргумент собственно? Ведь по Тьюрингу, это и есть определение сознания. Речь идет о том можно ли построить машинный алгоритм так, чтобы он обманул человека?

И это определние очень ушербное, конечно. В частности , алгоритму позволяется иметь доступ к любым базам данных где записаны мысли и творения человеческого рода. Алгоритму надо лишь их к месту выдергивать. Интуитивно ясно что это совсем не то что самому мыслить. Однако разделить цитирование записанных мыслей и активный синтез мыслей , теоретикам компютерных вычислений до сих пор не удалось.

Андрей

проблема Тьюринга

Date: 2011-03-22 11:31 pm (UTC)
From: [identity profile] scholast.livejournal.com
Твой комментарий, Андрюша, ставит вопрос о различии между существованием, наблюдением, и научным наблюдением. Для Декарта существование сознания было высшей достоверностью, тогда как мои коллеги (пока без исключений) отказывались обсуждать вопрос о возможности наблюдения, ссылаясь на незнание, что такое сознание. На это им можно было бы, конечно, заметить, что и о длинах, массах и прочих вещах они тоже по сути знают не более чем процедуры их измерений - что не мешает эти процедуры обсуждать. Тьюринг и поставил вопрос о такой процедуре. По-моему, ответ на вопрос Тьюринга в самом общем виде ясен. А именно, алгоритм различения человека от напичканного всеми мыслимыми алгоритмами робота не существует. Действительно, любой алгоритм возможного отличения уже включен в память робота, с предусмотренной правильной реакцией. То есть, алгоритмически (научно) отличить нельзя. Но ведь это еще не значит, что нельзя отличить никак?

Profile

scholast: PeetsCaffe (Default)
scholast

January 2017

S M T W T F S
1234567
89 1011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 10th, 2025 09:05 pm
Powered by Dreamwidth Studios