Дело не в приятности, а в ошибочности этого вывода. Способность мыслить существует, это факт. И природа этой способности не лежит в области известных физических явлений. Тогда какова же её природа? Вы же знаете правильный ответ атеистов на все неясные вопросы: "Со временем узнаем".
Отрицать способность мыслить - это не "доведение материалистической мысли до адекватного вывода", это отрицание наблюдаемого факта.
У Деннета (продублирую цитату из сообщения Цвелика): « Фундаментальный принцип физики состоит в том, что любое изменение в траектории частицы есть ускорение, требующее затрат энергии...этот принцип сохранения энергии... по видимому нарушается дуализмом [представлением о том, что ум или сознание существует независимо от материи.- А. Ц.]. Это противоречие между стандартной физикой и дуализмом обсуждалось бесконечное количество раз со времен Декарта и признается неизбежным изъяном дуализма». И далее: «Эта фундаментально антинаучная позиция дуализма, по моему мнению, совершенно его дисквалифицирует, и посему в настоящей книге я следую догматическому правилу избегать дуализма во что бы то ни стало». "В настоящей книге я избегаю во что бы то ни стало" - не означает "отрицаю вообще, как принцип". "Дисквалифицирует" с точки зрения науки, называет "фундаментально антинаучным" - не означает объявление "не существующим". Дуализм противоречит стандартной физике - что "признается неизбежным изъяном дуализма"; но если две вещи противоречат друг другу, почему "плохая" обязательно первая из них? Возможно, физик не может сказать, что недостаточно развита "стандартная физика" - коль скоро "стандартная физика" не может примирить это противоречие. Но атеист может так сказать.
А Вайнберг - в соответствии с Вашим комментарием выше - "Предположим, что точная сборка клетки атом за атомом дала мертвую клетку. (...) это действительно означало бы, что клетка состоит не только из атомов, что в ней есть некий дополнительный элемент "жизни" (...) Вайнберг такую возможность не обсуждает, он в нее очевидно не верит, но нет сомнений, что с такой интерпретацией мысленной сборки клетки он бы согласился." - насколько понимаю, Вайнберг этого "не обсуждает". Если его вера противоречит известным фактам - это не атеизм, это нечто другое. Но мне кажется, у него здесь просто инерция мышления, привычка абстрагироваться (в данном случае - чрезмерно). То есть, он изначально исходит из того, что все "запчасти", составляющие человека, известны - (что явно не так) - и поэтому приходит к неверному выводу. Да, я слышала о предположении, что живое возникло из неживого путём эволюции, - может быть, тогда "материальная компонента" человека действительно определяется физическими и химическими процессами. Но вопрос о сознании - о способности мыслить - в любом случае остается открытым.
А в целом, конечно, любой человек может ошибаться, независимо от мировоззрения и заслуг. И я тоже могу ошибаться, но здесь я не говорю о своём, я пытаюсь понять предложенных авторов, - то есть, могу ошибаться в интерпретации их высказываний.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Голос из зрительного зала
Date: 2013-08-24 06:51 pm (UTC)Способность мыслить существует, это факт. И природа этой способности не лежит в области известных физических явлений. Тогда какова же её природа?
Вы же знаете правильный ответ атеистов на все неясные вопросы: "Со временем узнаем".
Отрицать способность мыслить - это не "доведение материалистической мысли до адекватного вывода", это отрицание наблюдаемого факта.
У Деннета (продублирую цитату из сообщения Цвелика): « Фундаментальный принцип физики состоит в том, что любое изменение в траектории частицы есть ускорение, требующее затрат энергии...этот принцип сохранения энергии... по видимому нарушается дуализмом [представлением о том, что ум или сознание существует независимо от материи.- А. Ц.]. Это противоречие между стандартной физикой и дуализмом обсуждалось бесконечное количество раз со времен Декарта и признается неизбежным изъяном дуализма». И далее: «Эта фундаментально антинаучная позиция дуализма, по моему мнению, совершенно его дисквалифицирует, и посему в настоящей книге я следую догматическому правилу избегать дуализма во что бы то ни стало».
"В настоящей книге я избегаю во что бы то ни стало" - не означает "отрицаю вообще, как принцип". "Дисквалифицирует" с точки зрения науки, называет "фундаментально антинаучным" - не означает объявление "не существующим".
Дуализм противоречит стандартной физике - что "признается неизбежным изъяном дуализма"; но если две вещи противоречат друг другу, почему "плохая" обязательно первая из них?
Возможно, физик не может сказать, что недостаточно развита "стандартная физика" - коль скоро "стандартная физика" не может примирить это противоречие. Но атеист может так сказать.
А Вайнберг - в соответствии с Вашим комментарием выше - "Предположим, что точная сборка клетки атом за атомом дала мертвую клетку. (...) это действительно означало бы, что клетка состоит не только из атомов, что в ней есть некий дополнительный элемент "жизни" (...) Вайнберг такую возможность не обсуждает, он в нее очевидно не верит, но нет сомнений, что с такой интерпретацией мысленной сборки клетки он бы согласился."
- насколько понимаю, Вайнберг этого "не обсуждает". Если его вера противоречит известным фактам - это не атеизм, это нечто другое. Но мне кажется, у него здесь просто инерция мышления, привычка абстрагироваться (в данном случае - чрезмерно). То есть, он изначально исходит из того, что все "запчасти", составляющие человека, известны - (что явно не так) - и поэтому приходит к неверному выводу.
Да, я слышала о предположении, что живое возникло из неживого путём эволюции, - может быть, тогда "материальная компонента" человека действительно определяется физическими и химическими процессами. Но вопрос о сознании - о способности мыслить - в любом случае остается открытым.
А в целом, конечно, любой человек может ошибаться, независимо от мировоззрения и заслуг.
И я тоже могу ошибаться, но здесь я не говорю о своём, я пытаюсь понять предложенных авторов, - то есть, могу ошибаться в интерпретации их высказываний.