Блеск и нищета наукоидов
Jan. 12th, 2013 01:47 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholastВ книжке Доукинза "The God Delusion" приводится статистика, свидетельствующая о доминировании атеизма среди нобелевских лауреатов - в качестве аргумента антинаучности веры в Бога. Дескать, извольте выбирать - или с дремучей верой, отбрасываемой самыми мощными умами, или с передовыми взглядами, этими умами разделяемыми. Согласно этой статистике, с еще большим единодушием отвергается живой Бог, вмешивающийся в судьбы мира. И уж совсем мало кто из людей науки верит в Бога, отвечающего на личные молитвы. Попробуем присмотреться внимательнее, о чем на самом деле говорит этот указанный видным "научным атеистом" факт. Вне сомнения, факт свидетельствует о некоем противоречии между интенсивными занятиями наукой и верой в Бога - особенно в живого Бога. Самое же интересное - откуда эти безбожные взгляды проистекают.
Многими молчаливо предполагается, что среднестатистический большой ученый, как правило, изрядно поработал над своим мировоззрением, что достиг в этом вопросе высоты общечеловеческих познаний. Мой скромный опыт общения с крупными и неслабый опыт общения со средними и рядовыми деятелями науки говорит однако, что дело обстоит строго наоборот: среди коллег вообще, и среди их высшего слоя в частности, доминируют люди крайне безграмотные в отношении таких предметов как философия, история, религия. И это утверждение в равной мере касается моих российских, американских и европейских коллег. Это печальный факт, для меня особенно печальный: в этой всемирной тьмутаракани я ведь живу. Есть несколько причин этой темноты коллег, но первая лежит на поверхности. Конкуренция в научном мире чрезвычайно высока, путь в профессию весьма длинен, и чтобы выбиться в люди и не выпасть оттуда прежде времени, надо тяпать, тяпать и тяпать свою выбранную делянку с самых юных лет и чуть не до гробовой доски. Се ля ви. На философию и прочие гуманитарные радости просто не остается никакой возможности. Вот было бы интересно увидеть статистику: многие ли научные лауреаты прочли хотя бы Платона, хотя бы Декарта - уж о Библии умолчу. Среди моих многочисленных знакомых даже и Декарта совсем мало кто читал - хотя он и признан одним из отцов науки, да и написал не так много. А если кто и открывал сих отцов рационализма - так почти всегда и закрывал тут же. Ведь читать их - это не ленту новостей просматривать. Требуется начать мыслить - а мыслить ученый умеет только в установленной среде науки, ну и в житейских делах. Философия же требует иного рода мышления, сталкиваясь с которым человек науки теряется и мало что вообще понимает, даже у отца науки Декарта, а потому и закрывает тут же философскую книгу, и не без раздражения закрывает. Взять хотя бы и такого, относительно неплохо образованного наукоида, как профессор биологии Доукинз - на каком уровне идет его атеистическая полемика? Декарт доказывал существование Бога. Можно у атеиста Доукинза найти дискуссию с теистом Декартом? Или с практическим теистом Кантом? О Кьеркегоре или Достоевском тут и речи не идет, а имя Бубера вряд ли проф. Доукинз и слышал. Нет, не попадалась мне на глаза дискуссия Доукинза даже и с отцами рационализма о бытии Бога. И не думаю, что способен сей научный атеист подняться на уровень не то что достойной полемики с Декартом или Кантом, а хотя бы приличного их понимания. Кажется, он это и сам знает, а потому и помалкивает касательно сих неудобных авторов. Подчеркну тут еще раз, что по сравнению с массой ученых, крупных и средних, проф. Доукинз - без преувеличения, светило философской мысли.
Хорошо, в массе своей наукоиды философски темны и малограмотны - включая и верхний слой. Но почему же тогда они вообще судят о том, в чем крайне некомпетентны? Почему бы не сказать - не знаю, как тут и рассудить, вопрос за пределами моего образования. А гордость куда девать? Речь идет ведь не о частностях, вопрос-то наипервейший, стыдновато здесь признать свою умственную инвалидность. Во-вторых же, ученый попросту прикладывает матрицу научной мысли - а ничего иного у него нет - к мирозданию в целом. Философская безграмотность именно к этому его и склоняет. То обстоятельство, что наука добывает знание объектов, что она всегда оставляет творческого субъекта вне поля своего видения - это маленькое обстоятельство остается благополучно проигнорированным тем самым субъектом, которому мышление о субъекте неведомо. А потому, нимало не смущаясь своего крайнего невежества, наукоид как правило что-то заявит на вопрос о Боге от имени всего образованного человечества, с точки зрения науки. А то, что в этом вопросе научное познание неадекватно, не может задавать стиль мысли, но может и должно рассматриваться как особый и важный факт в контексте метафизического познания - ему невдомек.
Думаю, что ситуация достаточно безнадежна - темны в своей массе люди науки, и даже чем выше - тем темнее, и ничего иного от них ожидать не приходится. На самом-самом верху, однако, на самой вершине Олимпа, там тьма редеет, там есть кого послушать. Метафизические размышления Эйнштейна, Бора, Гейзенберга, Шредингера, Вигнера, Комптона весьма содержательны, глубоки, волнующи... Но ведь даже и этих авторов наукоиды обыкновенно не раскрывают. И некогда им, и не очень интересно.
Многими молчаливо предполагается, что среднестатистический большой ученый, как правило, изрядно поработал над своим мировоззрением, что достиг в этом вопросе высоты общечеловеческих познаний. Мой скромный опыт общения с крупными и неслабый опыт общения со средними и рядовыми деятелями науки говорит однако, что дело обстоит строго наоборот: среди коллег вообще, и среди их высшего слоя в частности, доминируют люди крайне безграмотные в отношении таких предметов как философия, история, религия. И это утверждение в равной мере касается моих российских, американских и европейских коллег. Это печальный факт, для меня особенно печальный: в этой всемирной тьмутаракани я ведь живу. Есть несколько причин этой темноты коллег, но первая лежит на поверхности. Конкуренция в научном мире чрезвычайно высока, путь в профессию весьма длинен, и чтобы выбиться в люди и не выпасть оттуда прежде времени, надо тяпать, тяпать и тяпать свою выбранную делянку с самых юных лет и чуть не до гробовой доски. Се ля ви. На философию и прочие гуманитарные радости просто не остается никакой возможности. Вот было бы интересно увидеть статистику: многие ли научные лауреаты прочли хотя бы Платона, хотя бы Декарта - уж о Библии умолчу. Среди моих многочисленных знакомых даже и Декарта совсем мало кто читал - хотя он и признан одним из отцов науки, да и написал не так много. А если кто и открывал сих отцов рационализма - так почти всегда и закрывал тут же. Ведь читать их - это не ленту новостей просматривать. Требуется начать мыслить - а мыслить ученый умеет только в установленной среде науки, ну и в житейских делах. Философия же требует иного рода мышления, сталкиваясь с которым человек науки теряется и мало что вообще понимает, даже у отца науки Декарта, а потому и закрывает тут же философскую книгу, и не без раздражения закрывает. Взять хотя бы и такого, относительно неплохо образованного наукоида, как профессор биологии Доукинз - на каком уровне идет его атеистическая полемика? Декарт доказывал существование Бога. Можно у атеиста Доукинза найти дискуссию с теистом Декартом? Или с практическим теистом Кантом? О Кьеркегоре или Достоевском тут и речи не идет, а имя Бубера вряд ли проф. Доукинз и слышал. Нет, не попадалась мне на глаза дискуссия Доукинза даже и с отцами рационализма о бытии Бога. И не думаю, что способен сей научный атеист подняться на уровень не то что достойной полемики с Декартом или Кантом, а хотя бы приличного их понимания. Кажется, он это и сам знает, а потому и помалкивает касательно сих неудобных авторов. Подчеркну тут еще раз, что по сравнению с массой ученых, крупных и средних, проф. Доукинз - без преувеличения, светило философской мысли.
Хорошо, в массе своей наукоиды философски темны и малограмотны - включая и верхний слой. Но почему же тогда они вообще судят о том, в чем крайне некомпетентны? Почему бы не сказать - не знаю, как тут и рассудить, вопрос за пределами моего образования. А гордость куда девать? Речь идет ведь не о частностях, вопрос-то наипервейший, стыдновато здесь признать свою умственную инвалидность. Во-вторых же, ученый попросту прикладывает матрицу научной мысли - а ничего иного у него нет - к мирозданию в целом. Философская безграмотность именно к этому его и склоняет. То обстоятельство, что наука добывает знание объектов, что она всегда оставляет творческого субъекта вне поля своего видения - это маленькое обстоятельство остается благополучно проигнорированным тем самым субъектом, которому мышление о субъекте неведомо. А потому, нимало не смущаясь своего крайнего невежества, наукоид как правило что-то заявит на вопрос о Боге от имени всего образованного человечества, с точки зрения науки. А то, что в этом вопросе научное познание неадекватно, не может задавать стиль мысли, но может и должно рассматриваться как особый и важный факт в контексте метафизического познания - ему невдомек.
Думаю, что ситуация достаточно безнадежна - темны в своей массе люди науки, и даже чем выше - тем темнее, и ничего иного от них ожидать не приходится. На самом-самом верху, однако, на самой вершине Олимпа, там тьма редеет, там есть кого послушать. Метафизические размышления Эйнштейна, Бора, Гейзенберга, Шредингера, Вигнера, Комптона весьма содержательны, глубоки, волнующи... Но ведь даже и этих авторов наукоиды обыкновенно не раскрывают. И некогда им, и не очень интересно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-12 10:53 am (UTC)А Докинз... ну, что Докинз. В советских учебниках таких называли "типичными представителями". Этим он по-своему хорош - что систематизировал, собрал вместе множество аргументов.
Но это для нас с Вами - выросших в мире, где "в каждом окне по атеисту", он "типичный представитель". А какое впечатление его книги производят на людей в мире преимущественно религиозном?
На самом деле, упомянутый список "о доминировании атеизма" означает как раз небезоговорочность победы атеизма. О чём Вы и упоминаете в конце текста, приводя другой список ученых.
no subject
Date: 2013-01-12 04:27 pm (UTC)Что же касается борьбы атеизма с теизмом, то флаги сторон и цвета формы участников для меня имеют меньшее значение, чем их личные доблести. Улисс и Гектор - мои любимые герои, а вот Агамемнон и Парис - никак нет. Философию Спинозы, например, я вижу как точку роста всего последующего безбожия, и гигантского зла, им порожденного - и, разумеется, не разделяю его учение (отличаясь еще и этим от Эйнштейна). Но при всем том, к Баруху-Бенедикту Спинозе отношусь с глубочайшим почтением, и даже скажу - с любовью.