scholast

Думаю, Ваше соображение идет к делу, сэр. Уникальность средневекового Запада состояла в том, что он был един духовно и культурно, и совершенно разрознен этнически. Это обстоятельство давало Папе общеевропейскую духовную власть (и ее следствия - легитимизация браков и престолонаследий, а также таких начинаний как университеты). Для императоров же и королей этническая пестрота Европы ставила огромную преграду к тотальному завоеванию всей Европы. Противоречия королей, императоров, баронов, пап и горожан оказались достаточно велики, чтобы никто не смог их всех загрести под одну руку, и разрешать по-азиатски. Всем было очевидно, что надо двигаться путем разумных договоров. Хотя и войн тоже, конечно, хватало. Но дело отнюдь не сводилось к войнам, и не могло быть к ним сведено - вот что важно. Любопытно, что пика тоталитарности Европа достигла в 1930-х, когда отмеченная власть пап была весьма низка по сравнению с прошлым, а культурное единство Европы затмевалось национализмами. Надо однако сказать, что соображению о значении папства противоречит расцвет английской свободы, наступивший уже после того, как английские короли избавились от власти пап. Это показывает, что проблема свобод не столь проста, она не сводится к одному фактору. По-видимому, в "освобожденной от Ватикана" Англии не случилось тоталитаризма в силу давней уже к тому времени традиции парламентаризма, силы аристократов и третьего сословия. Гражданская война, произошедшая через 100 лет после англиканской реформы Генриха VIII, показала королям силу парламента, и заложила прочную основу гражданских свобод.