Доверие разуму как опытный факт

В недавней заметке "Логическая несостоятельность материализма" и ряде других варьировалась мысль о невозможности доверять мышлению, если оно есть следствие движения атомов, его "отражение" или "эпифеномен". На это иногда возражают таким образом - мол, мы из опыта знаем, что при известных условиях мышлению доверять можно, что имеется гигантский позитивный опыт доверия человеческому разуму. Допустим, что так и есть, что разум сам по себе вне подозрений, что таков несомненый опытный факт. Но тогда этот важнейший опытный факт должен найти свое место в картине мире, сопряжен с ее основными постулатами, то есть - должен быть понят, как понимаются опытные факты в рамках теорий или учений. В том, собственно, и несостоятелен материализм, что центральное для него доверие разуму никак не вписано в его картину мира, что оснований для доверия разуму материализм дает не больше, чем для поиска научных истин в криках ослов. Эту несостоятельность материалисты пытаются прикрыть словом "эволюция". Но ведь и эволюция точно также висит в воздухе, как и доверие разуму. Почему эволюция, а не деградация? Деградация имеет вероятность единицу, эволюция - ноль. Платон, к примеру, предполагал, что мироздание движется по пути деградации - именно такая аксиома понятна, если отрицаются божественные вмешательства. Почему вместо нарастающего хаоса наблюдается появление все более изощренных, премудро устроенных и прекрасных форм жизни и разума? Отвечают обычно тем, что мол, наука еще не объяснила, но потом объяснит. Да почему же надо верить в этот философкий камень безграничности научной парадигмы? Ну, много чего объяснила наука, объяснит и это. Наука есть следствие движения атомов, поэтому ей все подвластно. Верую, ибо абсурдней некуда.