Разумеется. Во всех физических процессах энтропия в целом возрастает. Что не противоречит возможности образования пригожинских диссипативных структур, полностью подчиненных законам физики. Может ли жизнь оказаться одной из таких структур? В статье я привел аргументы, почему такая гипотеза неприемлема. Вот еще несколько моих комментов из дискуссии с другом и коллегой Алексеем Цвеликом:
"Там, где физические процессы приводят к некоторому усложнению, можно показать, что мера хаоса все-таки нарастает, Второе Начало не нарушается: например, образование нейтронной звезды с некоторой структурой компенсируется радиацией. Нет физических процессов, где это было бы не так, где вопрос о Втором Начале был бы подвешен. А вот для биологических систем о справедливости Второго Начала, строго говоря, сказать ничего нельзя: понятие энтропии, как оно сформулировано, к ним неизвестно как применить. А нестрого говоря, возникновение и эволюция жизни есть выдающийся рост порядка и сложности. Утверждение о том, что за этим видимым ростом порядка скрывается рост энтропии или какой иной меры хаоса, абсолютно голословно и противоречит здравому смыслу. Оно есть ничто иное, как известная мантра: сейчас это выглядит противоречием физике, но наука будущего покажет, что это не так. Ну, эту мантру слышали стопятьсот раз. "Наука будущего"—это такой демон-избавитель редукционизма."
"Есть громадный скачок уровня сложности от неживого к живому. Как ни считай, там будет много не порядков величин даже, а порядков порядков. Космических масштабов разрыв, к тому же изрядно возрастающий после своего возникновения. Есть совершенно иной способ существования живого, чем неживого, от размножения до эволюции. И есть плавный переход жизни в мысль. Все это важнейшие свойства живого, которые никак не совместимы с редукционистской картиной."
""что принципиально нового, кроме ее сложности, содержит в себе клетка? " Алеша, ответ—два аргумента статьи. Да, если смотреть на клетку в ее излированности, в отрыве от ее удивительного возникновения и не менее удивительной эволюционной судьбы, то самое главное оказывается сокрытым, и она вполне может казаться такой машинкой на органике, как-то собравшейся. Мои аргументы требуют выйти из этой ограниченной позиции, дорогой. Клетка—основа и часть древа жизни, таинственно появившегося, выросшего и неуловимо переходящего в древо мысли. Разрыв в уровнях сложности живого и неживого—много порядков величин. Более того, живое, появившись, не распалось, а стало и далее наращивать сложность, и без того уже невероятную. И на определенном этапе стало увенчиваться мыслью, непрерывно появлявшейся. Все это упускается из виду, когда смотрят на одну-единственную клетку, забывая о ее контексте. А не надо забывать."
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-03-09 04:40 am (UTC)"Там, где физические процессы приводят к некоторому усложнению, можно показать, что мера хаоса все-таки нарастает, Второе Начало не нарушается: например, образование нейтронной звезды с некоторой структурой компенсируется радиацией. Нет физических процессов, где это было бы не так, где вопрос о Втором Начале был бы подвешен. А вот для биологических систем о справедливости Второго Начала, строго говоря, сказать ничего нельзя: понятие энтропии, как оно сформулировано, к ним неизвестно как применить. А нестрого говоря, возникновение и эволюция жизни есть выдающийся рост порядка и сложности. Утверждение о том, что за этим видимым ростом порядка скрывается рост энтропии или какой иной меры хаоса, абсолютно голословно и противоречит здравому смыслу. Оно есть ничто иное, как известная мантра: сейчас это выглядит противоречием физике, но наука будущего покажет, что это не так. Ну, эту мантру слышали стопятьсот раз. "Наука будущего"—это такой демон-избавитель редукционизма."
"Есть громадный скачок уровня сложности от неживого к живому. Как ни считай, там будет много не порядков величин даже, а порядков порядков. Космических масштабов разрыв, к тому же изрядно возрастающий после своего возникновения. Есть совершенно иной способ существования живого, чем неживого, от размножения до эволюции. И есть плавный переход жизни в мысль. Все это важнейшие свойства живого, которые никак не совместимы с редукционистской картиной."
""что принципиально нового, кроме ее сложности, содержит в себе клетка? " Алеша, ответ—два аргумента статьи. Да, если смотреть на клетку в ее излированности, в отрыве от ее удивительного возникновения и не менее удивительной эволюционной судьбы, то самое главное оказывается сокрытым, и она вполне может казаться такой машинкой на органике, как-то собравшейся. Мои аргументы требуют выйти из этой ограниченной позиции, дорогой. Клетка—основа и часть древа жизни, таинственно появившегося, выросшего и неуловимо переходящего в древо мысли. Разрыв в уровнях сложности живого и неживого—много порядков величин. Более того, живое, появившись, не распалось, а стало и далее наращивать сложность, и без того уже невероятную. И на определенном этапе стало увенчиваться мыслью, непрерывно появлявшейся. Все это упускается из виду, когда смотрят на одну-единственную клетку, забывая о ее контексте. А не надо забывать."