"Более подробно о том написано в работах Г.Копылова "Научное знание и инженерные миры" и "Миф научной истины" (можно их выудить из сети, а если не получится, могу их Вам прислать на файлах). " - "О мифе научной истины" не могу достать :( Скачиваю с их сайта (с "Кентавра") zip, но он не открывается. Может, они пользовались каким-то экзотическим архиватором? Я немножко скептически отношусь к методологам, но, может быть, мой скепсис ошибочен, я бы почитала их, чтобы разобраться. Но там все архивы такие :(
Честно говоря, мне не нравится идея о "формировании мира под сконструированные законы". Боюсь, что и мир с этим не согласен :). Может быть, я недостаточно прониклась. Самое поверхностное возражение: если "сконструированный" закон не отвечает реальному, то он просто не будет работать. Вот, например, цитата: "Возвращаясь к вопросу становления естественно-научных миров, следует отметить, что «полноценный» научный мир формируется только при том условии, что онтологические представления реализуются в нем с помощью собственно инженерных методов — без участия социально-инженерных методов миростановления. Противоположные примеры представляют собой образцы либо манипулирования наукой в социальных целях, либо использования властных или иных социальных преимуществ для навязывания онтологических представлений. Так, феномен лысенковщины состоял в том, что теории агробиологии замыкались в соответствующий мир не с помощью биоинженерии (селекции), а путем устранения носителей конкурирующих взглядов и присваивания их достижений, установлния контроля над биологическим образованием и так далее. Если бы эта попытка удалась — а ничто этому в принципе не препятствовало — то получил бы существование мир-монстр с «несобственно-научной» инженерной «частью» и с разработанными социальными методами обоснования агробиологии." - беда в том, что таким образом сконструированная "инженерная часть" не даст надлежащих результатов. "Носители конкурирующих взглядов" постепенно будут уничтожены и не смогут поставлять новые достижения, а из "социальных методов" картошка не вырастет.
Может быть, "конструкторский" подход применим в очень широких пределах - в гуманитарных науках (и социальных экспериментах). Но эти эксперименты пока что не были успешны, и очень дорого стоят. (Пожалуй, это слишком серьёзный вопрос, чтобы касаться мимоходом). Ещё, может быть, это построение хорошо как интеллектуальная игра. Но возводить его в онтологию я бы не стала, при всём моем легкомыслии.
А в естественнонаучной сфере ещё может вводить в заблуждение тот факт, что возможна разная форма записи законов. Но: 1) от изменения формы суть закона не меняется, и 2) чем экономнее форма, тем она лучше отражает суть, и сложные навороты только затемняют. Например, число "три" можно записать как "3", или как "11" (в двоичной системе), или как "III". Форма "3" для человеков удобнее; и под любой личиной это всё то же число "три".
"Если и должны (кому?)" - спасибо, Вы очень внимательный и чуткий :) Можно по-разному сформулировать, кому мы "должны" своё стремление к истине. Звёздному небу над нами, нравственному закону внутри нас, самим себе... простите за лирику :)
"... то требование это просто невыполнимое! Уже само понятие объективности культурой обусловлено двояко: во-первых, европейской культурой вообще и, во-вторых, субкультурой научной. Насчет последнего посмотрите, если интересно, обсуждение в тематическом блоге:..." - там (в блоге) слишком сложный комплекс: объективность+сознание+исследование+... Мне проще: собственно объективность = независимость от наблюдателя.
"На остальное попытаюсь ответить в следующих комментах - этот и так уже получился длинным. " - я не боюсь длинных комментариев (надеюсь, Вы тоже?), я и сама такие пишу. Но мне однажды встречался человек, чьи комментарии были длиннее моих. Правда, он умнее меня на пару порядков. Возможно, длинные тексты утомят хозяина журнала. Может быть, нам лучше переместиться к Вам, или ко мне, или в личную переписку, или закончить разговор?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-12-11 11:56 pm (UTC)- "О мифе научной истины" не могу достать :( Скачиваю с их сайта (с "Кентавра") zip, но он не открывается. Может, они пользовались каким-то экзотическим архиватором?
Я немножко скептически отношусь к методологам, но, может быть, мой скепсис ошибочен, я бы почитала их, чтобы разобраться. Но там все архивы такие :(
Честно говоря, мне не нравится идея о "формировании мира под сконструированные законы". Боюсь, что и мир с этим не согласен :). Может быть, я недостаточно прониклась. Самое поверхностное возражение: если "сконструированный" закон не отвечает реальному, то он просто не будет работать.
Вот, например, цитата:
"Возвращаясь к вопросу становления естественно-научных миров, следует отметить, что «полноценный» научный мир формируется только при том условии, что онтологические представления реализуются в нем с помощью собственно инженерных методов — без участия социально-инженерных методов миростановления. Противоположные примеры представляют собой образцы либо манипулирования наукой в социальных целях, либо использования властных или иных социальных преимуществ для навязывания онтологических представлений. Так, феномен лысенковщины состоял в том, что теории агробиологии замыкались в соответствующий мир не с помощью биоинженерии (селекции), а путем устранения носителей конкурирующих взглядов и присваивания их достижений, установлния контроля над биологическим образованием и так далее. Если бы эта попытка удалась — а ничто этому в принципе не препятствовало — то получил бы существование мир-монстр с «несобственно-научной» инженерной «частью» и с разработанными социальными методами обоснования агробиологии."
- беда в том, что таким образом сконструированная "инженерная часть" не даст надлежащих результатов. "Носители конкурирующих взглядов" постепенно будут уничтожены и не смогут поставлять новые достижения, а из "социальных методов" картошка не вырастет.
Может быть, "конструкторский" подход применим в очень широких пределах - в гуманитарных науках (и социальных экспериментах). Но эти эксперименты пока что не были успешны, и очень дорого стоят. (Пожалуй, это слишком серьёзный вопрос, чтобы касаться мимоходом).
Ещё, может быть, это построение хорошо как интеллектуальная игра. Но возводить его в онтологию я бы не стала, при всём моем легкомыслии.
А в естественнонаучной сфере ещё может вводить в заблуждение тот факт, что возможна разная форма записи законов. Но: 1) от изменения формы суть закона не меняется, и 2) чем экономнее форма, тем она лучше отражает суть, и сложные навороты только затемняют. Например, число "три" можно записать как "3", или как "11" (в двоичной системе), или как "III". Форма "3" для человеков удобнее; и под любой личиной это всё то же число "три".
"Если и должны (кому?)"
- спасибо, Вы очень внимательный и чуткий :) Можно по-разному сформулировать, кому мы "должны" своё стремление к истине. Звёздному небу над нами, нравственному закону внутри нас, самим себе... простите за лирику :)
"... то требование это просто невыполнимое! Уже само понятие объективности культурой обусловлено двояко: во-первых, европейской культурой вообще и, во-вторых, субкультурой научной. Насчет последнего посмотрите, если интересно, обсуждение в тематическом блоге:..."
- там (в блоге) слишком сложный комплекс: объективность+сознание+исследование+...
Мне проще: собственно объективность = независимость от наблюдателя.
"На остальное попытаюсь ответить в следующих комментах - этот и так уже получился длинным. "
- я не боюсь длинных комментариев (надеюсь, Вы тоже?), я и сама такие пишу. Но мне однажды встречался человек, чьи комментарии были длиннее моих. Правда, он умнее меня на пару порядков.
Возможно, длинные тексты утомят хозяина журнала. Может быть, нам лучше переместиться к Вам, или ко мне, или в личную переписку, или закончить разговор?