scholast

"Публика в зале несколько притомилась, сударыня - потому мы и опускаем занавес. "
- публика только вошла во вкус:)
но, может быть, антракт действительно нужен, чтобы не торопясь продумать позиции друг друга.


""Оба этих тезиса истинны только в рамках религиозной доктрины." - Оба этих тезиса должны быть выполнены для того, чтобы разум всегда был согласен с долгом (вспомните архиереев) - так понимал дело Кант, и он был, разумеется, прав. Прав не как проповедник, каковым он не был, а как духовидец."
- разумеется, он был прав в рамках своей картины мира. И Вы точно так же правы в рамках Вашей картины. И нисколько не менее (и не более) прав Достоевский, с вечно поминаемым всуе "Если Бога нет, то всё позволено".
Смотрите, ведь контекст высказывания Ивана Карамазова почти кантовский:
"...уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия. Но и этого мало: он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении. "

Я могу не понимать или неверно понимать Достоевского, я могу плохо знать его. Но я знаю главную его формулу:
"...если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной."

Конечно, Достоевскому не нужно было делать этот выбор, никто и не мог бы ему доказать, что Христос вне истины, ведь Христос и есть Истина.
Но из этой фразы следует, что Достоевский не может быть вне Христа (он сам это подтверждает); так в состоянии ли он хотя бы представить себе мир, в котором нет Бога?
Смотрите, ведь Бог в его картине так или иначе присутствует всегда: Он появляется в (казалось бы) лишенном свободы мире Инквизитора; Он - тот, кому Иван Карамазов "возвращает билет" (этот билет абсолютно реален для Ивана - у Ивана не отрицание Бога, а спор с ним, что само по себе требует признания реальности оппонента в споре).
И даже в "утопии Версилова", об "осиротевших людях": "...люди остались одни, как желали: великая прежняя идея оставила их; великий источник сил, до сих пор питавший и гревший их, отходил..." - Бог есть как воспоминание: "...и весь великий избыток прежней любви к тому, который и был бессмертие, обратился бы у всех на природу, на мир, на людей, на всякую былинку".
Но затем рассказчик продолжает:
"Я не мог обойтись без него, не мог не вообразить его, наконец, посреди осиротевших людей. Он приходил к ним, простирал к ним руки и говорил: "Как могли вы забыть его?" И тут как бы пелена упадала со всех глаз и раздавался бы великий восторженный гимн нового и последнего воскресения..."
Это всё та же картина мира - Достоевский не выходит за её рамки.

Могу ли я ждать от Вас большего, чем от Достоевского и от Канта?
(на всякий случай: это не риторический вопрос.)