Формула прогресса
Oct. 29th, 2011 01:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholastЧитаю недавнюю статью экономиста Аузана "Бегство из колеи", в которой он размышляет о возможностях модернизации - и тошно становится, но не от "колеи", а от уважаемого проф. Аузана, представившего смесь наукообразных банальностей и дурно поставленных вопросов. Вот например, глубокомысленно сообщается о том, что важно, дабы закон действовал также и на правящую верхушку. Свежая, неожиданная мысль, надо сказать. Иначе как через продвинутые методики к такой и не выйдешь. И остальные наблюдения в таком же роде. А теперь образец вопроса:
"Как добиться того, чтобы элиты договорились сами для себя про исполнение законов? Чтобы был коллективный контроль над средствами насилия, а не раздел влияния (эта спецслужба контролируется своим кругом влияния, а та — другим)? Чтобы общественные и коммерческие негосударственные организации переживали своих создателей? Непонятно."
А мне тут непонятно одно - почему умный автор как бы не видит бессмысленности такой постановки вопросов? Вопросы ставятся так, будто общество - это какая то машина, которой надо правильно управлять водителю. Что водитель только и ждет правильных рецептов от научных мужей, что проблема тут в сложности объекта, недостаточно еще изученного. Ну еще понять кое-что (ученые работают!), и рецепт будет готов, заждавшийся оператор машины его и воплотит. Как-то молчаливо пренебрегается тем обстоятельством, что страна находится во владении партии жуликов и воров. Оно, конечно, неудобно члену президентского совета по развитию, и разных других высокогосударственных институций хулить руку, с которой кормится. Так тогда и надо выбирать - либо говорить правду, либо оставаться на кремлевской службе. Не надо быть большим ученым, чтобы знать банальную вещь - страна движется вперед, когда обеспечены закон и свобода, и именно в той мере, в какой они обеспечены. Проблема же в том, что на сегодня в обществе нет силы, их обеспечивающей. А тогда - хоть завали страну научными методиками и формулами прогресса - силы этой от методик не прибавится, и дело не сдвинется ни на йоту. Проблема в этой силе. То есть, во-первых, во главе страны должны находиться люди, для которых дороги ценности права, обеспечивающего основные гражданские свободы. Во-вторых, и в обществе таких людей должно быть выше некой критической отметки - иначе любая, сколь угодно замечательная власть, провалится. Проблема - в качестве власти и качестве общества. Но что же могут с этим качеством поделать ученые экономисты? Наверное, немного. Но вот "жить не по лжи" хотя бы. Хотя бы не прикидываться дурачками и не писать статеек, втихую подразумевающих каких-то идеальных платоновских философов во главе государства.
"Как добиться того, чтобы элиты договорились сами для себя про исполнение законов? Чтобы был коллективный контроль над средствами насилия, а не раздел влияния (эта спецслужба контролируется своим кругом влияния, а та — другим)? Чтобы общественные и коммерческие негосударственные организации переживали своих создателей? Непонятно."
А мне тут непонятно одно - почему умный автор как бы не видит бессмысленности такой постановки вопросов? Вопросы ставятся так, будто общество - это какая то машина, которой надо правильно управлять водителю. Что водитель только и ждет правильных рецептов от научных мужей, что проблема тут в сложности объекта, недостаточно еще изученного. Ну еще понять кое-что (ученые работают!), и рецепт будет готов, заждавшийся оператор машины его и воплотит. Как-то молчаливо пренебрегается тем обстоятельством, что страна находится во владении партии жуликов и воров. Оно, конечно, неудобно члену президентского совета по развитию, и разных других высокогосударственных институций хулить руку, с которой кормится. Так тогда и надо выбирать - либо говорить правду, либо оставаться на кремлевской службе. Не надо быть большим ученым, чтобы знать банальную вещь - страна движется вперед, когда обеспечены закон и свобода, и именно в той мере, в какой они обеспечены. Проблема же в том, что на сегодня в обществе нет силы, их обеспечивающей. А тогда - хоть завали страну научными методиками и формулами прогресса - силы этой от методик не прибавится, и дело не сдвинется ни на йоту. Проблема в этой силе. То есть, во-первых, во главе страны должны находиться люди, для которых дороги ценности права, обеспечивающего основные гражданские свободы. Во-вторых, и в обществе таких людей должно быть выше некой критической отметки - иначе любая, сколь угодно замечательная власть, провалится. Проблема - в качестве власти и качестве общества. Но что же могут с этим качеством поделать ученые экономисты? Наверное, немного. Но вот "жить не по лжи" хотя бы. Хотя бы не прикидываться дурачками и не писать статеек, втихую подразумевающих каких-то идеальных платоновских философов во главе государства.
