Поэзия, отключающая разум

Платон, автор первой утопии, предполагал изгонять из разумного государства таких поэтов, чьи стихи вредны для нравов, и цензурировать всех, включая Гомера и Гесиода. Поэты, кажется, никаких ответных мер в адрес проповедников разума не предлагали. У поэтов, однако, есть свои средства разделаться с разумом.

Попалось на глаза популярное стихотворение, положенное на красивую музыку и прекрасно спетое:

Каждый выбирает для себя

Женщину, религию, дорогу.

Дьяволу служить или пророку -

Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе

слово для любви и для молитвы.

Шпагу для дуэли, меч для битвы

каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает по себе

щит и латы, посох и заплаты.

Меру окончательной расплаты

каждый выбирает по себе.

Каждый выбирает для себя...

Выбираю тоже - как умею.

Ни к кому претензий не имею.

Каждый выбирает для себя.

Песня чарует, и ум засыпает под ее чарами. А если все же не спать, а призадуматься над текстом? Если призадуматься, то приходишь в ужас от того, насколько же откровенна эта чушь... А если подумать еще, то становится ясно, что этим она и привлекательна.

Начнем с начала: "каждый выбирает..." - уже обман, ни в какие ворота не идущий обман. Если хоть  слегка призадуматься, то станет ясно, что способность к выбору, да еще ладно женщины, но религии! - крайне редка. Такая способность требует невероятной работы духа, чрезвычайной религиозно-философской одарености. "Каждый" же, не имеющий и толики этой одаренности, не совершивший и не способный совершить и малой доли такой работы, никакой религии и близко не выбирает. Напротив - его легко накрывает с головой той религией или идеологией, которая господствует в окружении этого "каждого". Так что, автор сразу же начинает с какой-то безумной лести слушающим его "каждым".

Ну и дальше не лучше: "Дьяволу служить или пророку - каждый выбирает". Во-первых, та же самая чушь, что и выбор религии. Во-вторых, Дьявол все-таки противостоит Богу, или хотя бы ангелу - но никак не пророку. Тут попросту - крайняя словесная неряшливость, работающая на непритязательную публику.

Ну а дальше уже совсем здорово. Описав разнообразные выборы "каждого", куда в том числе входит и основательный объем вооружения, лирический герой трогательно признается, что и он тоже из этого всего что-то и кого-то выбирает, не имея вдобавок при этом ни к кому претензий. Надо полагать, и к выбравшим служение Дьяволу у героя тоже претензий нет - да пусть их тешатся с Дьяволом. Ладно. Однако, поскольку о выборе оружия выше было сказано немало, несколько озадачиваешься: что же, лирический герой, не имеющий ни к кому претензий, молча остался безоружным? Тогда, значит, он не "каждый", не "тоже", а втихую противопоставил себя коллективу, не очень это, правда, заметившему. Или все же герой вооружился по полной, и стоит в латах, с мечом, щитом и шпагой - видимо, понимая, что претензии у него, если еще и не вполне возникли, то скоро будут. Или же без тени претензии герой собирается зачем-то отделывать каких-то несчастных мечом и шпагой? Картинки - одна другой краше....

Мне могут сказать на это, что поэзию нельзя вот так разымать на части, подвергать суровому анализу. Что стих - не теорема, и он логике не подсуден. Стих, это - образы, музыка, чары. Что чары - я согласен, я с этого и начал. Но почему же стих должен превращаться в какую-то крайнюю ахинею в трезвом свете сознания? Что, Пушкин нас учил такой поэзии? У Пушкина попробуйте, найдите хоть малую толику подобной чуши - не выйдет. Скажут - а почему все должны быть как Пушкин? Возьмите хотя бы Гоголя, а то и Хармса - там абсурд на абсурде. Верно, абсурд - но какой абсурд? Откровенный, выразительный. Гоголь - родоначальник и гений абсурдизма. Абсурдизм, однако, не следует путать с глупостью и враньем. Так вот - не указывает ли повальное бездумное таяние над такого рода стихами на некий серьезный дефект общественного сознания? Сознания, готового по первому знаку отключить разум и слюнявым телком пойти за любым сладкопевцем, какой бы вздор ни скрывался за чарами его напевов? Этак мы далеко еще можем уйти...