scholast

Возвращаясь к вопросу о возможности увидеть сознание. Как справедливо заметил Андрей, я задавал классический вопрос Алана Тьюринга в одной из его варьируемых формулировок:

Можно ли определить, обладает прилетевший инопланетянин сознанием, или нет? Предполагая, что инопланетянин прилетел с весьма развитой цивилизации, напичкан всеми мыслимыми алгоритмами и всеми нашими (и не нашими) базами данных, легко идет на контакт, и стремится доказать, что сознание у него есть.

По этому вопросу у меня есть несколько соображений.

Первое соображение

Алгоритма, посредством которого можно было бы зарегистрировать отсутствие сознания такого пришельца, не существует. Поскольку любой мыслимый алгоритм уже заложен в память пришельца, и настроен на подтверждение сознания. Но поймать робота алгоритмически - это ведь и есть научно зарегистрировать отсутствие сознания. Действительно, всякая научная регистрация есть реализация некоего универсального метода посредством универсальных приборов, то есть именно алгоритм. Итак, научно зарегистрировать отсутствие сознания у достаточно мощного робота невозможно.

Второе соображение.

Сознание проявляет себя в мышлении - сомневающихся в этом отсылаю к маэстро сомнений Декарту. Но мысль не может быть зарегистрирована научно, то есть универсальным наблюдателем. Зарегистрировать мысль, отличить ее от пустого набора звуков или символов, от симуляции мысли, не-мысли - значит понять ее. Но универсальный слушатель, слушатель как таковой, мысль не понимает. Понимание есть всегда личный акт, никогда не гарантированный, часто недостижимый. И это есть простой опытный факт. Универсальный же слушатель может лишь сличить выданный ему набор звуков/символов с некой базой данных - и если услышанное им не попадает в эту базу, он ничего о нем сказать не может, не может сказать, есть в услышанном какой-то смысл, или это есть бессмыслица. Если попадает - тоже не может сказать, произошло ли независимое переоткрытие мысли, или лишь бездумное повторение известной фразы. Итак, научно зарегистрировать наличие сознания также невозможно.

Третье соображение.

Итак, научная регистрация как отсутствия, так и наличия сознания невозможна. Но может быть, можно зарегистрировать то или другое ненаучно? Ненаучно - значит, не алгоритмически, но уникальным личным актом мыслящего, творческого наблюдателя, без возможности доказательства этой регистрации другим мыслящим существам силой логики и фактов.
Предыдущее соображение подвело к следующей идее: сознание проявляет себя в понимании, в способности отличить мысль от не-мысли. Но тогда и надо дать инопланетянину список мыслей и список бессмыслиц, с просьбой различить, что есть что. Важно здесь вот что: идеи должны быть новыми, их должен придумать проверяющий, или кто-то для него. Иначе, по условию задачи, идея уже находится в списке робота, и его на ней не проверить. Тестовыми могут быть творения самого разного сорта: от теорем и экспериментальных наблюдений до произведений всех видов искусства: литературы, изобразительных искусств, музыки, театра. Вплоть до несерьезных: анекдотов, баек, карикатур и частушек - может быть, именно несерьезные жанры были бы особенно хороши в этом отношении.

Таким образом, сознание научно ненаблюдаемо. Наблюдение возможно только как бездоказательный личный творческий акт.

По-моему, сказанное здесь представляет собой общее решение проблемы Тьюринга.