scholast: (sugittarius1)
scholast ([personal profile] scholast) wrote2015-02-15 05:12 pm

Теология и этика, комментарий

Г. Ш. Чхартишвили опубликовал у себя в ЖЖ теологический размышлизм "Высшая инстанция", где высказал  убеждение в том, что если есть у мира Создатель, то до какой-то степени дурной:

"Я вот думаю: если Бог есть, то это не Троица из Священного Писания, чья цель – спасти души человеческие, а некий вполне конкретный Мозг, или Внеземной Разум, или, не знаю, НИИ по изучению и управлению Землей, в общем какая-то Инстанция, патронирующая жизнь на нашей планете с экспериментальной, научной, цивилизаторской или еще какой-то неведомой нам целью. Это по крайней мере объяснило бы бесчисленное множество бед и мерзостей, какие уважающий Себя Бог  не допустил бы. А так – может, не углядели, или прошляпили, на обед отлучились, или сбой какой-то, или Инстанция вовсе не добра к человечеству, или добра, но у Нее иные, чем у нас, представления о доброте. Какая разница? – спросите вы. Отвечу: большая. Богу Священного Писания или Корана предъявлять претензии нельзя, это грех и кощунство. А вот если нашим миром рулит какая-то несакральная Высшая Инстанция, то на нее вполне можно и поворчать....
- Ну, а по предмету «Превалирующий вид населения» вообще назначили пересдачу…

- Ну и правильно сделали, - строго заметила Анна. – Лучше нужно было рассчитывать. Такой, извините, бардак развели! "

Тема важная, так что я дублирую здесь свой коммент на этот пост ГШ:

Григорий Шалвович, если бы отцы науки поверили, следуя гностикам, в так или иначе дурного создателя, они не искали бы прекрасных математических форм как логическую основу вселенной. Не было бы ни смысла, ни особой ценности в таких формах, буде они вдруг и обнаружены. Даже если "по ландшафту пятерка". Не было среди отцов-основателей теоретической науки ни единого гностика, и неспроста.

Судья, которому угрожают власти или бандиты, не увидел бы никакого основания жертвовать собой или своей семьей ради долга, чей исток—то ли бог-троечник, то ли вообще приблудная химия какая-то. Чего жертвовать-то ради незадачливых лохов? Виноват же во всем будет тот троечник, конечно. Дрянненько спроектировал, а чего судье отдуваться? Вот с троечника и спрос.

Вот такие вот плоды растут на вашем гностическом деревце, уважаемый Григорий Шалвович.

[identity profile] iz-chicago.livejournal.com 2015-02-16 12:12 am (UTC)(link)
Извини, но что-то ты слишком всерьез воспринял ЖЖ деятельность Акунина. Я уверен, что с ходу назовешь несколько течений греческих философов времен греко-персидских войн, или, в крайнем случае, ранне-христианских схоластов :-b), дотошно изучавших указанную Акуниним возможность. У него же вышло примитивно до отвращения.

[identity profile] scholast.livejournal.com 2015-02-16 12:34 am (UTC)(link)
Рад согласиться, сэр—именно "примитивно до отвращения". Но тему он поднял важную, читают его многие, и я счел полезным отреагировать на "указанную Акуниным возможность", называемую со времен Василида и Валентина гностицизмом. Именно пороки гностицизма я и попытался обозначить.

[identity profile] iz-chicago.livejournal.com 2015-02-16 01:26 am (UTC)(link)
О, видишь, я не ошибся, когда говорил о ранне-христианских схоластах. Проблема современной россии и окрестностей - дикое невежество в комбинации с не менее диких чванством. Советская программа средней школы - недостижимый светоч для них! Как герой Мольера, с удивлением обнаруживший, что всю жизнь говорил прозой, Акунин будет приятно удивлен тем фактом, что он переоткрыл гностицизм.

Кстати, мы в науке с этим сталкиваемся тоже. Прочтет человек главу учебника по КМ для андеградов про атом водорода и начинает дискретные уровни лепить повсюду: от сознания до Вселенной. Я такого доктора философских наук знал лично в СССР.

[identity profile] scholast.livejournal.com 2015-02-16 02:03 am (UTC)(link)
ГШ не так прост, сэр. Он образованный человек, японист, историк... Если он не упоминает гностиков, это не значит, что они ему неизвестны.

[identity profile] iz-chicago.livejournal.com 2015-02-16 05:12 am (UTC)(link)
Не упоминает, зная источник? Значит жульничает. :-) Я, например, просто слышал не раз подобные рассуждения. Поэтому решил, что им где-то 2,500 лет. Сильно ошибся?

[identity profile] scholast.livejournal.com 2015-02-16 06:07 am (UTC)(link)
Сущие пустяки, сэр: всего лишь на какие-то ~20%. Когда мои расчеты подтверждаются наблюдениями с такой точностью, хвастаюсь коллегам.

[identity profile] iz-chicago.livejournal.com 2015-02-16 06:29 am (UTC)(link)
Как в той известной байке, когда Капица пришел наниматься к Резерфорду?

[identity profile] scholast.livejournal.com 2015-02-16 06:35 am (UTC)(link)
У Резерфорда точность была-таки чуть выше. Классик вас несколько обошел, сэр.

[identity profile] iz-chicago.livejournal.com 2015-02-16 06:36 am (UTC)(link)
но капица в эту точность поместился :-)

[identity profile] scholast.livejournal.com 2015-02-16 06:52 am (UTC)(link)
То был разговор просто классика и классика во всех отношениях.

[identity profile] manytwo.livejournal.com 2015-02-16 12:29 am (UTC)(link)
Да уж точно. Подобные возражения тот же Пелевин раскручивает намного интереснее причем и как в сторону осуждения Демиурга, так и в сторону его оправдания. А в процитированом "размышлении" это звучит слишком уж плоско.

[identity profile] scholast.livejournal.com 2015-02-16 12:44 am (UTC)(link)
Важность для меня здесь представляет не игра осуждения/оправдания Демиурга, но девальвация творения, вытекающая из самой сути гностицизма.
Edited 2015-02-16 00:47 (UTC)