![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Аргумент благодарности
Когда-то еще в студенческие годы я пришел к некоему доказательству существования Бога, не претендовавшему на убеждение кого-либо, но для меня бывшем решающим. Сегодня, в День Благодарения, этот аргумент хорошо вспомнить.
Жизнь, при всем своем трагизме, вызывает восхищение своей бесконечной насыщенностью красотой и тем, что открывается как мудрость природы. В любое время суток и при любой погоде с неба неизменно идет некий ток величественной, примиряющей со всеми несчастьями, благодати. Каждый листок, каждая травинка, жук, стрекоза, оса, паук, птица, зверек—все они веселят сердце, радуют глаз, лечат раны и дают силы жизни. Семя морковки, брошенное в землю, вырастает сладким хрустящим корнеплодом. Начни ухаживать за землей—и не пропадешь, все будет, и будет очень вкусным, от картошки и свеклы до ранеток и малины.
Глядя на эту бесконечную благодать природы, я спрашивал себя—есть ли у нее автор? Говорят, что нет, а что если—есть? Так она великолепна, от малой росинки до необозримого неба, так радостно на нее смотреть—неужели некого за это счастье благодарить? А что если автор есть, и нас слышит и видит, а мы ему за такую благодать ни слова в ответ не скажем? Вдруг автор есть,—не стыдно ли мне стало бы, узнав о том, за мое безблагодарное к нему отношение? За мое безразличие к нему, за глухоту и слепоту? Художник сотворил такое великолепие, каждый миг творит новое, а я постоянно прохожу мимо и даже не улыбнусь ему, не помашу рукой, не поклонюсь, не скажу доброго приветливого слова. От такой мысли меня охватывал стыд. Ладно, а что если никакого художника нет, а я машу рукой в никуда и летят мои благодарности в пустоту? Было бы мне стыдно за такое, узнай я достоверно, что нет никакого автора, что все мои благодарности были безадресны? Нет, отвечал я себе, совершенно не было бы стыдно. Ладно, пусть нет автора, но есть деревья, цветы, рыбы, птицы, облака, солнышко, луна. Пусть они и не слышали меня, но я их люблю, и мои молитвы пусть тогда достаются им всем, если нет того величественного ума, что их создал, и к которому летят мои благодарности. Вот тогда и выходит, что надо благодарить, надо жить так, как будто автор есть, и мир есть его слово, обращенное нам.
Таким было мое первое доказательство существования Бога. Давно это было, тогда о пари Паскаля я еще не знал.
no subject
Внекультурно мы воспринимаем, наверное, те каузальные связи, которые нам важны в той мере, в какой мы принадлежим животному миру.
А в той мере, в какой мы носители культура, наводим их уже по ее "указке". Есть у Юнга очерк "Архаический человек" о его общении с туземцами Кении. Так вот, у них каузальность разительно отличается от той, которую "наблюдают" европейцы!
А уж если речь идет об инженерных артефактах вроде мобильного телефона, то они функционируют согласно каузальности тоже артефактуальной - т.е. СДЕЛАННОЙ, но уж никак не природной! Более подробно о том написано в работах Г.Копылова "Научное знание и инженерные миры" и "Миф научной истины" (можно их выудить из сети, а если не получится, могу их Вам прислать на файлах).
*Чтобы получить максимально объективные утверждения, мы должны максимально абстрагироваться и от "культурного контекста"*
Если и должны (кому?), то требование это просто невыполнимое! Уже само понятие объективности культурой обусловлено двояко: во-первых, европейской культурой вообще и, во-вторых, субкультурой научной. Насчет последнего посмотрите, если интересно, обсуждение в тематическом блоге: http://ru-philosophy.livejournal.com/1572466.html#comments
На остальное попытаюсь ответить в следующих комментах - этот и так уже получился длинным.
no subject
"Внекультурно мы воспринимаем, наверное, те каузальные связи, которые нам важны в той мере, в какой мы принадлежим животному миру."
- я бы сказала не к "животному", а к "физическому". Или "реальному". Или "естественнонаучному" - так будет понятнее, что остается за скобками этого рассмотрения мира.
"А в той мере, в какой мы носители культура, наводим их уже по ее "указке". Есть у Юнга очерк "Архаический человек" о его общении с туземцами Кении. Так вот, у них каузальность разительно отличается от той, которую "наблюдают" европейцы!"
- неужели у них чайник закипает без нагрева?:) Если их "каузальность", например, утверждает, что котел закипит, если повесить его над костром И спеть ему песенку, то рано или поздно они поймут, что песенка не обязательна, а причина всё-таки в огне костра.
"А уж если речь идет об инженерных артефактах вроде мобильного телефона, то они функционируют согласно каузальности тоже артефактуальной - т.е. СДЕЛАННОЙ, но уж никак не природной!"
- "сделанной" является только комбинация "точек действия" "природных" законов. Радиоволны, по которым передается сигнал, есть явление природы. Передатчик, приемник, микрофон, динамик - не порождают новых законов и явлений, а используют реально существующие - и каузальность там вполне природная: например, если радиосигнал экранируется - связи нет. Или если телефон уронить в лужу... всё вполне естественно.
Конечно, мобильный телефон как социокультурное явление порождает новую реальность :) но это уже не сфера "естественных наук".
no subject
Затронули Вы тему очень интересную: что есть огонь для человека. Вот на эту тему размышление Шевченко http://www.veer.info/52/shevchenko-3.htm (статья не правленная, потому немного отличается от вошедшей в монографию). Поскольку с приручением огня связано самое начало культуры, восприятие человеком действия, производимого костром, входит, наверное, в разряд культурных универсалий, т.е. примерно одинаковое у всех народов и во все времена.
А вот то, что к крокодилу перешли функции английского полисмена - это уже африканское понятие о каузальности, по-своему резонное.
*Радиоволны, по которым передается сигнал, есть явление природы. Передатчик, приемник, микрофон, динамик - не порождают новых законов и явлений, а используют реально существующие - и каузальность там вполне природная: например, если радиосигнал экранируется - связи нет*
Гипотеза о радиоволнах подтверждается почему-то не иначе как посредством артефактов! Отсылаю Вас опять к статьям Копылова - он Вам это расскажет лучше меня.
no subject
Нет, определения эти не равнозначные. Миры "физический" или "естественнонаучный" - это конструкты, или, если угодно, необходимые для науки идеализации. И потому уж не тождественные "реальному" - если таковым называть непосредственно воспринимаемый.
no subject
- "О мифе научной истины" не могу достать :( Скачиваю с их сайта (с "Кентавра") zip, но он не открывается. Может, они пользовались каким-то экзотическим архиватором?
Я немножко скептически отношусь к методологам, но, может быть, мой скепсис ошибочен, я бы почитала их, чтобы разобраться. Но там все архивы такие :(
Честно говоря, мне не нравится идея о "формировании мира под сконструированные законы". Боюсь, что и мир с этим не согласен :). Может быть, я недостаточно прониклась. Самое поверхностное возражение: если "сконструированный" закон не отвечает реальному, то он просто не будет работать.
Вот, например, цитата:
"Возвращаясь к вопросу становления естественно-научных миров, следует отметить, что «полноценный» научный мир формируется только при том условии, что онтологические представления реализуются в нем с помощью собственно инженерных методов — без участия социально-инженерных методов миростановления. Противоположные примеры представляют собой образцы либо манипулирования наукой в социальных целях, либо использования властных или иных социальных преимуществ для навязывания онтологических представлений. Так, феномен лысенковщины состоял в том, что теории агробиологии замыкались в соответствующий мир не с помощью биоинженерии (селекции), а путем устранения носителей конкурирующих взглядов и присваивания их достижений, установлния контроля над биологическим образованием и так далее. Если бы эта попытка удалась — а ничто этому в принципе не препятствовало — то получил бы существование мир-монстр с «несобственно-научной» инженерной «частью» и с разработанными социальными методами обоснования агробиологии."
- беда в том, что таким образом сконструированная "инженерная часть" не даст надлежащих результатов. "Носители конкурирующих взглядов" постепенно будут уничтожены и не смогут поставлять новые достижения, а из "социальных методов" картошка не вырастет.
Может быть, "конструкторский" подход применим в очень широких пределах - в гуманитарных науках (и социальных экспериментах). Но эти эксперименты пока что не были успешны, и очень дорого стоят. (Пожалуй, это слишком серьёзный вопрос, чтобы касаться мимоходом).
Ещё, может быть, это построение хорошо как интеллектуальная игра. Но возводить его в онтологию я бы не стала, при всём моем легкомыслии.
А в естественнонаучной сфере ещё может вводить в заблуждение тот факт, что возможна разная форма записи законов. Но: 1) от изменения формы суть закона не меняется, и 2) чем экономнее форма, тем она лучше отражает суть, и сложные навороты только затемняют. Например, число "три" можно записать как "3", или как "11" (в двоичной системе), или как "III". Форма "3" для человеков удобнее; и под любой личиной это всё то же число "три".
"Если и должны (кому?)"
- спасибо, Вы очень внимательный и чуткий :) Можно по-разному сформулировать, кому мы "должны" своё стремление к истине. Звёздному небу над нами, нравственному закону внутри нас, самим себе... простите за лирику :)
"... то требование это просто невыполнимое! Уже само понятие объективности культурой обусловлено двояко: во-первых, европейской культурой вообще и, во-вторых, субкультурой научной. Насчет последнего посмотрите, если интересно, обсуждение в тематическом блоге:..."
- там (в блоге) слишком сложный комплекс: объективность+сознание+исследование+...
Мне проще: собственно объективность = независимость от наблюдателя.
"На остальное попытаюсь ответить в следующих комментах - этот и так уже получился длинным. "
- я не боюсь длинных комментариев (надеюсь, Вы тоже?), я и сама такие пишу. Но мне однажды встречался человек, чьи комментарии были длиннее моих. Правда, он умнее меня на пару порядков.
Возможно, длинные тексты утомят хозяина журнала. Может быть, нам лучше переместиться к Вам, или ко мне, или в личную переписку, или закончить разговор?
no subject
Если в лс напишете свой адрес, пришлю файл.
*Боюсь, что и мир с этим не согласен*
Конечно, всякий человеческий мир мнит себя естественным - из скрепляющих его мифов это, пожалуй, первейший! У Р.Барта есть о том текст, названия не помню.
*если "сконструированный" закон не отвечает реальному, то он просто не будет работать*
Так в том и дело, что работает он в мире тоже сконструированном - под него подогнанном! Процитирую из одной заметки.
На фоне поиска «универсальных» решений и разных воззваний к общественности выделяются идеи, предлагаемые лауреатом Нобелевской премии мира Мухаммадом Юнусом. По его мнению, причиной современного утилитаризма (понимаемого в резко отрицательном значении этого слова) стало то, что концепция homo oeconomicus оказалась не столь описывающей этот антропологический тип, сколь его успешно cпроектировавшей: поначалу обитающий лишь в книгах, статьях и эссе западных экономистов и философов, со временем он перекочевал в действительность, поддавшуюся таким образом авторитету науки.
*Можно по-разному сформулировать, кому мы "должны" своё стремление к истине. Звёздному небу над нами, нравственному закону внутри нас, самим себе*
Так это если стремление. А у Вас-то речь об "истине" отправной.
*Может быть, нам лучше переместиться к Вам, или ко мне*
Можно сюда http://nebos-avos.livejournal.com/3355.html?mode=reply#add_comment
no subject
Не замечаете парадоксальности этого равенства? Ведь о "независимости от наблюдателя" судить приходится не иначе как по наблюдениям!