![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Аргумент благодарности
Когда-то еще в студенческие годы я пришел к некоему доказательству существования Бога, не претендовавшему на убеждение кого-либо, но для меня бывшем решающим. Сегодня, в День Благодарения, этот аргумент хорошо вспомнить.
Жизнь, при всем своем трагизме, вызывает восхищение своей бесконечной насыщенностью красотой и тем, что открывается как мудрость природы. В любое время суток и при любой погоде с неба неизменно идет некий ток величественной, примиряющей со всеми несчастьями, благодати. Каждый листок, каждая травинка, жук, стрекоза, оса, паук, птица, зверек—все они веселят сердце, радуют глаз, лечат раны и дают силы жизни. Семя морковки, брошенное в землю, вырастает сладким хрустящим корнеплодом. Начни ухаживать за землей—и не пропадешь, все будет, и будет очень вкусным, от картошки и свеклы до ранеток и малины.
Глядя на эту бесконечную благодать природы, я спрашивал себя—есть ли у нее автор? Говорят, что нет, а что если—есть? Так она великолепна, от малой росинки до необозримого неба, так радостно на нее смотреть—неужели некого за это счастье благодарить? А что если автор есть, и нас слышит и видит, а мы ему за такую благодать ни слова в ответ не скажем? Вдруг автор есть,—не стыдно ли мне стало бы, узнав о том, за мое безблагодарное к нему отношение? За мое безразличие к нему, за глухоту и слепоту? Художник сотворил такое великолепие, каждый миг творит новое, а я постоянно прохожу мимо и даже не улыбнусь ему, не помашу рукой, не поклонюсь, не скажу доброго приветливого слова. От такой мысли меня охватывал стыд. Ладно, а что если никакого художника нет, а я машу рукой в никуда и летят мои благодарности в пустоту? Было бы мне стыдно за такое, узнай я достоверно, что нет никакого автора, что все мои благодарности были безадресны? Нет, отвечал я себе, совершенно не было бы стыдно. Ладно, пусть нет автора, но есть деревья, цветы, рыбы, птицы, облака, солнышко, луна. Пусть они и не слышали меня, но я их люблю, и мои молитвы пусть тогда достаются им всем, если нет того величественного ума, что их создал, и к которому летят мои благодарности. Вот тогда и выходит, что надо благодарить, надо жить так, как будто автор есть, и мир есть его слово, обращенное нам.
Таким было мое первое доказательство существования Бога. Давно это было, тогда о пари Паскаля я еще не знал.
no subject
Перечитывая авторскую запись, я вот о чем подумал: кабы на мир Божий scholast глядел во всеоружии "я знаю" и "я должен", описанное им чувство вряд ли бы он пережил. Так, может, Вы его не испытываете оттого, что взгляд Ваш "стреножен" этими "знаниями" и долженствованиями? Почему Вы решили, что не они застят Вам глаза, а именно "лирическое восприятие"?
*Кстати, например, в Книге Иова также объясняется, что причинность может выглядеть иначе, чем мы привыкли: праведник вместо награды получает страдания, а вызвав Бога на суд и "проиграв иск"(точнее, отказавшись), наоборот, получает награду*
Да, на друзей Иова Бог и разгневался за то, что Его волю они "вписали" в свои априорные понятия о каузальности. Даже по отношению к человеку это как минимум неприлично!
*в вере невозможна достоверность "на уровне закипающего чайника"*
Думаю, что достоверность там иного рода - эйдетическая (так я ее называю, о ней пишу в комменте к первой записи в моем блоге http://nebos-avos.livejournal.com/535.html#comments).
*интересно, что понимания этой Книги очень разнообразны. Но я не знаю, интересно ли Вам, как что-либо понимают другие*
Конечно, интересно. Помимо церковных авторов, на эту тему прочел я
кое-кого из "светских": http://coollib.net/b/128224/read#t3 http://filosofia.ru/70528/ http://magazines.russ.ru/zvezda/2006/12/e15-pr.html http://www.vavilon.ru/texts/soprovsky1-3.html Последние три работы меня не удовлетворили. Хотя они, на мой вкус, очень хорошие, вопрос там ставится неверный (опять же по моему разумению): что Бог Иову сообщил? Адекеватным Книге я считаю другой: что слово Божье с Иовом сделало?
no subject
- за конкретного scholast'а не поручусь, но в норме - и познание, и следование долгу только добавляют радости (или даже счастья). При этом, конечно, и "познание", и "долг" понимаются по-разному.
"Так, может, Вы его не испытываете оттого, что взгляд Ваш "стреножен" этими "знаниями" и долженствованиями? Почему Вы решили, что не они застят Вам глаза, а именно "лирическое восприятие"?"
- я могу его испытывать :) но я знаю, что причина этого чувства - во мне (наблюдателе), что это чувство необъективно: другой наблюдатель на моём месте может испытать совершенно другие чувства, да я и сама могу увидеть всё иначе в другом настроении. Мне и во сне не приснится основывать какие-то объективные выводы на своих субъективных чувствах. Если, конечно, это чувства, а не интуитивное прозрение :)
"достоверность там иного рода - эйдетическая (так я ее называю, о ней пишу в комменте к первой записи в моем блоге..."
- да, я там прочитала (собственно, мое грубоватое утверждение по ассоциации). Там в обсуждении цель благая - провести различия, но реализация как-то развивается свободно в разные стороны. Для первого обсуждения в непривычном формате это нормально, но я всё-таки попробовала бы сложить достигнутое в подобие резюме... если бы могла :)
Спасибо за интересные ссылки про Иова.
Хороший вопрос также, может быть, - "Что эта Книга делает с людьми?". Буквальное прочтение практически невозможно - даже для атеистов, желающих разглядеть в Библии прото-полит-технологию :)
no subject
Нет, Вы этого, строго говоря, не знаете! А может, пейзаж, которым Вы впечатлились, свою "весть" адресовал именно Вам, а кому-то другому - другую "весть", или вовсе никакую? Будь Вы правы, свое чувство могли бы "внедрить" в какой угодно пейзаж.
no subject
"Гипотеза о радиоволнах подтверждается почему-то не иначе как посредством артефактов!"
- но ведь радиоволны существуют в природе, есть же "космическое излучение", есть "солнечная радиация". И от "лучевой болезни" умирали жители зоны ядерных испытаний, понятия не имевшие ни о каких излучениях, - то есть, явление действует и на тех, кто о нём не знает.
"Если в лс напишете свой адрес, пришлю файл."
- я думала, может быть, всё-таки можно как-нибудь уговорить их сайт. Жалко же! :( Там есть интересное. Но, кажется, больше нет главного редактора(((
А адрес я, конечно, пришлю.
"Конечно, всякий человеческий мир мнит себя естественным - из скрепляющих его мифов это, пожалуй, первейший! У Р.Барта есть о том текст, названия не помню."
- это в Европе :) Я всё-таки думаю, что роль "культурной обусловленности" нашего восприятия несколько преувеличена.
Для меня, например, не является новостью, что социологические опросы не столько изучают "общественное мнение", сколько формируют его. Но понимание этого фактора снижает его действие - чем шире распространяется понимание, тем слабее он действует. И я оптимистично считаю, что со временем роль пропаганды сойдет на нет.
"Так это если стремление. А у Вас-то речь об "истине" отправной."
- да, Вы правы (спасибо еще раз). Моё "я знаю, что должна..." относится к "отправной истине" о легитимном методе познания. Истина, добытая "нелегитимным" путём, также "нелегитимна" - не вызывает доверия. И конечно, "легитимный путь" добычи истины у каждого свой. У меня вот такой. :)
"*собственно объективность = независимость от наблюдателя*
Не замечаете парадоксальности этого равенства? Ведь о "независимости от наблюдателя" судить приходится не иначе как по наблюдениям!"
- нет: не по наблюдениям, а по процедуре сравнения результатов наблюдений (серии наблюдений).
"Нет, Вы этого, строго говоря, не знаете! А может, пейзаж, которым Вы впечатлились, свою "весть" адресовал именно Вам, а кому-то другому - другую "весть", или вовсе никакую? Будь Вы правы, свое чувство могли бы "внедрить" в какой угодно пейзаж."
- совершенно верно: в какой угодно. "Красота - в глазах смотрящего". И ведь разве не об этом термин "прощальная перспектива"? - любой пейзаж наполнится красотой, если думаешь, что видишь его в последний раз.
(кстати, я примерно так шла на свой первый митинг, 10 декабря 2011. Не то чтобы помирать собиралась, но думала, что вернусь не скоро, и всё будет по-другому. У нас обошлось мирно, я возвращалась через несколько часов; всё было таким же. и всё-таки новым.)
Вот ещё одна любимая цитата из детской книжки, в порядке развлечения:
" - Гляди! - сказала она, раздергивая занавески. Я увидел золотую раму. В нее был вправлен чудесно изготовленный ночной зимний ландшафт. Голубое молоко луны заливало панораму. Отлично были скопированы покровские амбары. Стройная водокачка стояла посреди пустынной площади. В крохотных домах горели красные огоньки.
- Похоже? - спросила Клавдя.
- Очень! - сказал я. - Только красивее гораздо, чем в действительности. Кто это сделал?
- Дина это сделала, - смеялась Клавдя, - и тебе обязательно показать велела. Гляди, гляди!
Вдруг я увидел, что через панораму движется миниатюрный извозчик. В ту же минуту игрушечная ночь отпрыгнула назад. Перспектива углубилась. Амбары обрели нормальные масштабы, и я понял, что никакой панорамы нет. Рама была вставлена в большом окне. Окно выходило на площадь. Я смотрел на обыкновенную ночь в настоящем Покровске. Никогда бы я не подумал, что эта прекрасная ночь и все, что было сегодня на нашем вечере, могло происходить на простой земле. Туман скучной недействительности пал на Швамбранию. Швамбранская почва ускользала у меня из-под ног. Но в эту минуту я услышал обидный смех. Я оглянулся. Дина стояла за мной в толпе ребят.
- Ну что? - сказала Дина. - Значит, тебе, выходит, золотая рамочка нужна? Тогда и Покровск в Швамбранию превращается? Эх, ты! "
no subject
Космическое излучение ловится приборами, построенными согласно модели под названием "Е-М волны". Термины "солнечная радиация" и "лучевая болезнь" указывают сразу и на действительный эффект, и на модель, придуманную для объяснения оного.
Если палец сунете в розетку, Вам будет очень больно - это эффект; а "винить" в том поток электронов - это модель.
*Моё "я знаю, что должна..." относится к "отправной истине" о легитимном методе познания*
У легитимности этого "метода познания" есть пределы (см. дальше, ближе к концу моего коммента).
*Я всё-таки думаю, что роль "культурной обусловленности" нашего восприятия несколько преувеличена.
Для меня, например, не является новостью, что социологические опросы не столько изучают "общественное мнение", сколько формируют его. Но понимание этого фактора снижает его действие - чем шире распространяется понимание, тем слабее он действует. И я оптимистично считаю, что со временем роль пропаганды сойдет на нет*
Культурная обусловленность - вещь куда более глубокая в сравнении с идеологией и пропагандой.
*не по наблюдениям, а по процедуре сравнения результатов наблюдений*
Процедура-то кем придумывается? Субъектами наблюдения! Вот и получается, что объективное устанавливают субъективно. Загляните в начало Мамардашвилиевой книги http://www.klex.ru/27u - там этот парадокс рассматривается довольно подробно.
*совершенно верно: в какой угодно. "Красота - в глазах смотрящего". И ведь разве не об этом термин "прощальная перспектива"? - любой пейзаж наполнится красотой, если думаешь, что видишь его в последний раз*
Оно так. Но подобного рода переживание снимает оппозицию субъект - объект. Оппозиция эта оправдана в рамках лишь научного исследования (мог бы это пояснять цитатой из другого текста Мамардашвили). В обыденное же сознание она "проникла незаконно" - там она уже не науке причастна, а околонаучной мифологии.
Не уверен, что хозяин блога рад пришельцам, затеявшим беседу без его участия. Может, таки переместиться ко мне?