Первородный грех

[scholast]

История о первородном грехе, о плодах древа познания, съеденных Евой и Адамом - одна из наиболее известных и наиболее загадочных историй Библии. Совершенно неясно - почему было запрещено есть эти плоды? что значила угроза - "смертию умрете"? какова роль открывшегося стыда? и почему за стремление к познанию последовало суровое наказание? Какое-то сплошное свидание вопросов и вопросительных знаков, по выражению Ницше. Предлагаю свой взгляд на эту вечную загадку.

Первые люди наслаждались свободой - им было все разрешено, кроме одной вещи - не рекомендованной ради их же блага. В самом деле, Бог ведь не сказал им, что, съев плоды, они нанесут ущерб Ему - нет, он предупредил их, что худо будет им самим.  А потому более точно сказать, что Он не запретил есть эти плоды, но очень не советовал, как свободным существам, несущим в себе Его живые души.  

О жизни первых людей в Эдеме сообщается очень немногое. В числе этого немногого говорится, что Адам дал имена всем животным и птицам. Что значит "дать имя" в этом контексте? Вплоть до настоящего времени сохранилось предчувствие, что имя не есть просто звук, но есть отражение глубинной сути вещи, зверя или человека. Для архаичного сознания это представление было чем-то само собой разумеющимся. То есть, сообщение о том, что Адам дал имя всякому зверю и птице означало, что Адам увидел сущность всякого зверя и птицы и выразил ее в слове.  Адам видел сущности, то есть был мудр. Что и не удивительно, ибо Бог сотворил его по Своему подобию. Адам был изначально богоподобен. А каким образом человек, существующий внутри мироздания, может быть подобен Творцу мироздания? Мудростью, разумеется.  Потому-то Бог и не стал прятать древо познания от людей - ибо это противоречило бы уважению их свободы и мудрости.

И вот здесь мы подходим к самому событию. Змей сказал Еве, что Бог обманул их. Что, поев этих плодов, они не умрут, но у них откроются глаза, и они станут как боги, знающие добро и зло - то есть, знающие всё. Таким образом, люди были поставлены перед дилеммой - кому верить, Богу или Змею? Да, у них не было никаких оснований усомниться в доверии Богу, их Создателю, их Отцу, одарившему их всей благодатью жизни, мудростью и свободой. Но на другой чаше весов столь соблазнительно заблистало Абсолютное Знание - уже вровень божьему. Что будет весомее - доверие Богу, или соблазн самим стать с Ним вровень? Соблазн оказался сильнее, доверие рухнуло.

Все остальное было следствием. Эдем в сущности был ничем иным как благодатью близости к Богу.  Близость же к Богу, как и близость к человеку, в ядре своем есть ничто иное как доверие. Брачный союз есть Эдем покуда доверие супругов ничем не омрачено. А как омрачено - все, пропал их Эдем, потеряли они его навеки. Ровно это и случилось с людьми, потерявшими доверие Богу - их ближайшая, благодатнейшая связь с Ним, подлинная изначальная re-ligia (lat. связь) порвалась, стала невозможной, Эдем ушел навсегда.

В Эдеме была мудрость, шедшая от благодатного единения с Богом. Единение закончилось, и теперь вместо богоданной мудрости непосредственного видения сущностей стало требоваться добывать знание - шаг за шагом, подпункт за подпунктом, через труды и слезы добывать вместо утерянной счастливой мудрости новую горькую мудрость - ту, в которой "много печали" и которой "умножается скорбь", по слову Екклезиаста. О том, каким путем будет приобретаться это знание, соблазнившее людей, Змей умолчал. 

Да, Эдем был потерян - но ведь "в день, когда они вкусили от древа познания" люди не умерли. Выходит - все же обманывал их Бог? А что такое была "смерть" в контексте эдемской живой связи с Богом? Эта связь - разве не была она подлинной жизнью? А раз так, то потеря ее не была разве подлинной смертью? Смертью в контексте Эдема, разумеется. То, что пост-эдемское человечество называет смертью, есть уже совсем иного рода переход.

А что же такое тогда - проснувшийся в людях стыд наготы? Доверие Богу рухнуло, но доверие между людьми хотя бы осталось возможным или нет? Если и доверие между людьми совсем пропало бы, потеряло глубину, нежность и благодать - как жить тогда человеку, не обречен ли он на абсолютное ничтожество, абсолютную пошлость? Но если нельзя доверять самому Богу, то уж тем более, вроде бы, нельзя доверять человеку. Кажется, человек был обречен. И вот тут и бросил Бог тонущему человеку спасательный круг - неожиданный, удивительный, именно божественный. Этим кругом и был стыд наготы. Ведь этот стыд неразрывен со всей божественной поэзией любви, со всей ее нежностью, духовностью и бесконечной высотой ее обетов. В нем и есть наше спасение, наша постоянно возрождаюшаяся жажда и способность к высочайшему доверию любимому человеку - а значит, и возможность сохранить доверие само по себе.  

Утрата связи с Богом ставит вопрос о возможности восстановления этой связи. Не в том вообще-то вопрос, существует ли Бог - это лишь присказка к подлинному вопросу. В конце концов, если неизвестно, можно ли доверять Богу, есть ли Ему дело до нас - то не так и важно, существует ли Он. Разумны были слова Протагора - если богам нет дела до меня, то и мне до них нет дела. Подлинный вопрос - не о существовании Бога, но о доверии Ему. Именно здесь лежит исток грехопадения, именно здесь - коренное различие между жизнеутверждающими и жизнеотрицаюшими учениями, здесь же - главный корень атеизма. Именно в рухнувшем абсолютном доверии Богу и неспособности его восстановить и лежит проблема первородного греха. Те кто способен - святые. Они вернулись в Эдем.

А как же можно доверять Богу, когда кругом столько зла? Библейский Иов нашел такую возможность, даже и задолго до Христа - что и делает Иова великим мудрецом и пророком. А мы что же, так и будем подходить к распятому ради нашего спасения Богу с претензиями?   

Comments

[maikl-712.livejournal.com]

Всё проще. И страшнее. Это было дерево познания Добра и Зла. Съев плод, они познали ЗЛО. Зло изменило мир. Рай замкнулся. Адам и Ева ушли в тот мир, который они открыли, впустив туда ЗЛО. Они были свободны, в них была живая душа от Бога, но эта душа узнала ЗЛО.

[scholast.livejournal.com]

Взгляните еще раз - тогда текст был еще не закончен...

[maikl-712.livejournal.com]

Да, теперь согласен. Есть, несомненно, огромный пласт вопросов, связанных с пониманием доверия Богу. Доверия, как житейского понятия, не философского. Если с философским понятием доверия всё более-менее понятно, то с житейским пониманием всё гораздо сложнее. И именно в житейском понимании доверия к Богу кроются главные корни атеизма, как и главные корни веры толпы. Многие философы пытались поставить житейское и философское понимание доверия к Богу на одну платформу, находя, кстати, единодушие в трактовании божественного в человеке. Совесть - проявление Бога в человеке. У нас много писАл об этом Л.Н.Толстой, особенно в "Круге чтения". Именно совесть, что весьма коррелируется с Вашей трактовкой первородного стыда. Совесть первопричина появления стыда, но поскольку совесть не материальна, а стыд является уже внешним материальным проявлением чувств (совести), то скорее надо трактовать так - спасительный круг Бога это совесть, проявлением которой является стыд.

P.S. Я Вам написАл письмо в личку, когда познакомился с Вашим журналом, Вы не ответили. Вчера написАл коммент, аналогично. Честно говоря, не люблю навязываться, поэтому отфрендил. Вероятно погорячился, но это уже Вам решать.)

[scholast.livejournal.com]

Дорогой Maikl_712, О совести здесь я ничего не писал, стыд наготы - нечто совсем иное. В истории о грехопадении говорится о пробуждении стыда, а о совести ничего не сказано. В языке эти понятия связываются, и очевидно неспроста, но их связь - еще одна глубокая тема, которой я здесь не касался.

Не взыщите, что не ответил Вам - иногда пропускаю письма. Заходите, если мои писания Вам интересны - всегда буду рад Вашим комментам. Извините, если не всегда отвечу - многого не успеваю.

[maikl-712.livejournal.com]

Спасибо Вам. Допускаю, а точнее это известный факт, что понятие совести (и сам термин) появился значительно позднее. Я считаю, что понятие совести было сформулированно в постсредневековую эпоху. Надо, вообще-то, глубже заняться изучение именно этого вопроса о времени появления понятия - совесть. Всё же, совесть, в большей степени, философская категория, а в те библейские времена человечество видело более внешние примитивные проявления и чувств и Бога (с которым можно было общаться ветхозаветным пророкам). Не забывайте, что человечество тогда даже не сформулировало понятие души. Стыд как раз относится к таким внешним примитивным проявлениям. Мне кажется, что именно по этим двум причинам о совести ничего не было сказано в ветхозаветных текстах.

А справедливость сейчас восстановлю.))

[(Anonymous)]

Мудрость -продукт боли и труда (опыт - сын ошибок трудных).
Адам стал по настоящему мудр, когда стал зарабатывать хлаб своими кровью и потом. В Раю не может родиься мудрость - какой мудрости можно ждать от мажора?
Так что, спасибо Змию, это он сделал человека человеком.

[scholast.livejournal.com]

Согласно Вашим словам, истинным благодетелем человечества является именно Змей, а Богу верить нельзя. Собственно, именно так я и описал состояние соблазна, приведшее к грехопадению. Ваш анонимный коммент лишь иллюстрирует длительность этого состояния.