scholast | Вера в разум и его культ

Entry tags:

Вера в разум и его культ

По предложению Алексея Цвелика, любезно пригласившего меня в "Сноб", поместил там свое эссе по истории и философии науки, бросающее вызов кое-каким благоглупостям об отношении веры и разума. Эссе собрано из трех больших постов, недавно здесь выставленных:

Парадоксальное величие разума - часть I
Парадоксальное величие разума - часть II

Наиупрямейший противник мышления

Threaded | Flat

К цитате из Вайнберга.

" всякое объяснение сложного объекта требует сведения его к составным частям и учету принципа их взаимодействия."
- разумеется.
Критерий правильности разделения на составные части, гарантия, что при "разборке" ничего не потеряно - возможность собрать целое из полученных частей.
Попытаемся для начала собрать клетку из составляющих её молекул. Сложим молекулы - но что-то не так: полученная "клетка" не живая. Насколько знаю, создать живую клетку из набора элементов пока не удалось? А различать живое и мертвое может и вынужден даже атеист.

То есть, в утверждении:
"В принципе - пишет Вайнберг - нет никакой разницы между человеком и погодой. И тот и другая в конечном счете объясняются составляющими элементарными частицами и первопринципами вроде Стандартной Модели."
- явным образом есть ошибка: не учитывается элемент "жизнь" - способность развиваться согласно некой программе, которую мы не умеем моделировать, в отличие от метеорологических процессов. Этот "первопринцип" действует в живом человеке и не действует в погоде.

Таким образом, к выводу
"свобода человека с необходимостью сводится к степеням свободы квантового робота, по сути идентичными любому материальному объекту"
- приводит не атеизм, а очевидная неполнота рассуждения, вне зависимости от мировоззрения рассуждающего.

Атеизм отрицает Бога, но не отрицает жизнь - то, что отличает живое от неживого.

И это не единственный "неучтенный элемент". Атеизм не отрицает ни способность чувствовать, ни способность мыслить, и так далее - просто потому, что атеизм не отрицает ничего реально существующего.

А человек, конечно, в некотором смысле является "квантовым роботом" и подчиняется законам материального мира. Это определение ничуть не хуже, чем классическое "двуногое животное без перьев":).

Прочла ваше эссе на "Снобе", а затем нашла вас в ЖЖ. Начало мне как математику очень понравилось. Дальше вещи не совсем мне близкие, но дискутировать на философские темы, пожалуй, не готова. Могла бы согласиться с мыслью, что человека создал Бог, если бы мне кто-то объяснил, зачем он это сделал, как сделал, и откуда сам Бог появился. Религия на этих вопросах ставит табу. Поэтому всегда интересны попытки соединить физику с метафизикой, и ваше эссе в том числе.

"Найдет ли разум, посредством которого, по Канту, свободный человек может связать себя безусловным законом, достаточно оснований для этого связывания? И каково будет качество этого связывания, не развалится ли оно при минимальном внешнем воздействии?"

- от души надеюсь, что Михаил Александрович найдет ответ на этот вопрос.
Правда, этот ответ вряд ли можно найти у Канта. Кант чётко сказал, как уже было процитировано:
"Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Все это с необходимостью требует существования бессмертия, Высшего суда и Бога"

То, что основания альтруистического поведения лежат, в частности, в биологической природе человека (альтруизм генетически обусловлен у "социальных" животных, живущих стаями), выяснили значительно позже. Автор понятия "альтруистическое поведение" Дж. Б. Холдейн родился почти через 100 лет после смерти Канта.

Конечно: "То, что наиболее естественно, менее всего подобает человеку". С развитием разума исказились естественные человеческие реакции, в том числе и альтруистическая - направленная на выживание и благополучие сообщества. Но, во-первых, человек остался существом биологическим - с генами, в которых заложен альтруизм; и существом социальным - то есть, стремящимся к благополучию своего сообщества и себя в нём, а не только себя.
А во-вторых, разум был бы слишком глуп, если бы не смог подкрепить своими доводами того, что направлено ко благу человека-среди-людей, а не человека-одиночки.
Мне однажды встретилась формула: "Если не можешь быть добрым от природы, будь добрым от ума". Уму не противна (не противоположна, не противопоказана) доброта. Скорее наоборот - доброта "от ума" облагородит природный инстинкт.

Смогут ли всё это осознать люди, изначально готовые признать себя стоящими выше других людей? Хватит ли им снисходительности... лучше сказать - "нисхождения" - "Хао" в смысле толстовской Аэлиты... Смогут ли они осознать своё родство с человечеством, общность всех людей, независимо от решения вопросов "о генезисе"?

Я болею за всех участников этой дискуссии.

"Если долг сдан за какую-то цену, неважно в чем выраженную и при каких обстоятельствах, то Кант отказывается признавать присутствие долга в душе такого человека"
- существует физическая невозможность выполнить долг. При этом нельзя говорить, что "долг сдан за какую-то цену" - добровольной "сдачи" нет. Например, если долг требует выполнить действие, которое физически невозможно: скажем, переплыть реку, не умея плавать и не имея лодки. Человек может осознавать долг, не имея возможности его выполнить.
То же самое можно сказать о человеке, который уступил физическому страданию, пытке. Человеческие силы не безграничны.
Если человек понимает, в чём состоял его долг, и сожалеет, что не имел возможности его выполнить - тогда невыполнение долга не означает отсутствие долга в душе такого человека.

"Подлинное же, ничем неколебимое бытие долга в душе человека возможно лишь в том только случае, если установлена надежная связь с единым всеблагим источником всего сущего, каковой только и утверждает всякое бытие, и бытие долга в частности. Так примерно рассуждал кенигсбергский профессор, потому и заключал, что религия есть необходимое условие морали."
- да, может быть, пример обыкновенного "нравственного неверующего" и не опровергает процитированное: неизвестно, окажется ли нравственность обыкновенного человека достаточно сильной в экстремальных условиях.
Но "специалисты" по твердому исполнению долга известны с античности - греки, римляне. Там множество безукоризненных примеров, от спартанца с лисенком до Муция Сцеволы. Разве в них наблюдается "надежная связь с единым всеблагим источником всего сущего"? А "неколебимое бытие долга" в их душе вряд ли можно отрицать. И ведь это не какие-то единичные проявления, это норма, - то, что считалось нормой: например, известные триста спартанцев вполне массово ценой жизни исполнили долг.

"Приходит к нам учение о Бытии, мадам онтология, и заявляет о себе, что прежде всего ее надо рассматривать как обезболивающее средство, и на этом основании просит подтвердить свое право выдавать себя за учение о Бытии."
- Вы прекрасны в доведении до абсурда:)
Главное, что мне непонятно: зачем Вы и М.А. уговариваете себя замолчать?
имхо всё должно быть естественно. В том числе и течение мысли, и развитие диалога. Сюжет (и потенциал) этого диалога, как мне кажется, далеко не исчерпан.

Да, кстати (или некстати?) - завтра, 13 сентября, 256-й день года - День программиста. Если где-нибудь встретите программиста, можете его поздравить - праздников много не бывает)
А у меня на эту тему был текст: http://buravstakane.livejournal.com/26610.html. Мой текст шуточный, но человек, которого я там цитирую, вполне серьёзен во всех смыслах, и, может быть, достоин пополнить Вашу коллекцию "служителей культа разума" - не знаю, встречалась ли Вам явленная им разновидность культа.

Threaded | Flat

Голос из зрительного зала

no subject

no subject

О долге

no subject

кстати