"Если долг сдан за какую-то цену, неважно в чем выраженную и при каких обстоятельствах, то Кант отказывается признавать присутствие долга в душе такого человека"
- существует физическая невозможность выполнить долг. При этом нельзя говорить, что "долг сдан за какую-то цену" - добровольной "сдачи" нет. Например, если долг требует выполнить действие, которое физически невозможно: скажем, переплыть реку, не умея плавать и не имея лодки. Человек может осознавать долг, не имея возможности его выполнить.
То же самое можно сказать о человеке, который уступил физическому страданию, пытке. Человеческие силы не безграничны.
Если человек понимает, в чём состоял его долг, и сожалеет, что не имел возможности его выполнить - тогда невыполнение долга не означает отсутствие долга в душе такого человека.

"Подлинное же, ничем неколебимое бытие долга в душе человека возможно лишь в том только случае, если установлена надежная связь с единым всеблагим источником всего сущего, каковой только и утверждает всякое бытие, и бытие долга в частности. Так примерно рассуждал кенигсбергский профессор, потому и заключал, что религия есть необходимое условие морали."
- да, может быть, пример обыкновенного "нравственного неверующего" и не опровергает процитированное: неизвестно, окажется ли нравственность обыкновенного человека достаточно сильной в экстремальных условиях.
Но "специалисты" по твердому исполнению долга известны с античности - греки, римляне. Там множество безукоризненных примеров, от спартанца с лисенком до Муция Сцеволы. Разве в них наблюдается "надежная связь с единым всеблагим источником всего сущего"? А "неколебимое бытие долга" в их душе вряд ли можно отрицать. И ведь это не какие-то единичные проявления, это норма, - то, что считалось нормой: например, известные триста спартанцев вполне массово ценой жизни исполнили долг.