scholast: (philosopher lighting)
По предложению Алексея Цвелика, любезно пригласившего меня в "Сноб", поместил там свое эссе по истории и философии науки, бросающее вызов кое-каким благоглупостям об отношении веры и разума. Эссе собрано из трех больших постов, недавно здесь выставленных:

Парадоксальное величие разума - часть I
Парадоксальное величие разума - часть II

Наиупрямейший противник мышления

scholast: (philosopher lighting)
В "Тимее" Платон рассказывает о происхождении мира вообще, человека и живых существ в частности. Именно в таком порядке - сначала человека, а потом жизни, как результата деградации душ в их последовательных перевоплощениях. Первыми были созданы мужчины, женщины же появились следующим образом:

Вот что скажем мы об этом: среди произошедших на свет мужей были и такие, которые оказывались трусами или проводили свою жизнь в неправде, и мы не отступим от правдоподобия, если предположим, что они при следующем рождении сменили свою природу на женскую, между тем как боги, воспользовавшись этим, как раз тогда создали влекущий к соитию эрос...

Жизнь же в ее разнообразии явилась следующим образом:

Растить на себе перья вместо волос и дать начало племени птиц пришлось мужам незлобивым, однако легкомысленным, а именно таким, которые любили умствовать о том, что находится над землей, но в простоте душевной полагали, будто наивысшая достоверность в таких вопросах принадлежит зрению. А вот племя сухопутных животных произошло из тех, кто был вовсе чужд философии и не помышлял о небесном, поскольку утратил потребность в присущих голове круговращениях и предоставил руководительство над собой тем частям души, которые обитают в груди. За то, что они вели себя так, их передние конечности и головы протянулись к сродной им земле и уперлись в нее, а череп вытянулся или исказил свой облик каким-либо иным способом, в зависимости от того насколько совершающиеся в черепе круговращения сплющились под действием праздности. Вот причина, почему род их имеет по четыре ноги или даже более того: чем неразумнее существо, тем щедрее бог давал ему опоры, ибо его сильнее тянуло к земле. Те, которые были еще неразумнее и всем телом прямо-таки распластывались по земле, уже не имели нужды в ногах, и потому бог породил их безногими и пресмыкающимися. Четвертый, или водный, род существ произошел от самых скудоумных неучей, души которых были так нечисты из-за всевозможных заблуждений, что ваятелям тел стало жалко для них даже чистого воздуха, и потому их отправили в глубины – вдыхать мутную воду, позабыв о тонком и чистом воздушном дыхании. Отсюда ведет начало порода рыб, устриц и вообще всех водяных животных, глубинные жилища которых являют с собою возмездие за глубину их невежества. Сообразно этому все живые существа и поныне перерождаются друг в друга, меняя облик по мере убывания или возрастания своего ума или глупости.

Насколько могу судить, научная братия, вкупе с наукоидной философией типа Сёрла, должна давать обильное пополнение прекрасному племени птиц. Вчера, на празднике науки в ЦЕРНе, не раз в этом убеждался.
scholast: (sugittarius1)
Согласно Карлу Попперу, научная гипотеза, она же теория, отличается от вненаучных концепций тем, что является опровергаемой. Должны быть хотя бы мыслимы эксперименты, наблюдения, которые могли бы противоречить предсказаниям теории, показывая этим ее ложность. Если таковые наблюдения невозможны, даже немыслимы, если любые наблюдения допускают интерпретацию в пользу соответствующей концепции, то концепция не является научной. На основании этого критерия Поппер отказывал в претензии на научность марксизму и психоанализу, относя их к разряду учений.  Учения базируются на догматах. Развитое учение отличается от легковесного глубиной и разносторонностью осмысления своих основ. В общем случае, таковое осмысление есть задача философии, истории, теологии, психологии, разнообразных форм искусства. С этой точки зрения, наиболее осмысленными догматами в истории человечества являются основные положения христианства. Степень разностороннейшей рефлексии, на них нацеленной в течение двух тысячелетий, ее интенсивность, глубина и разнообразие, беспрецедентна в истории, что позволяет увидеть в них полюс мудрости не только Европейской цивилизации, но и человечества. Полюс же, противоположный мудрости, составляют разнообразные предрассудки - положения и верования, играющие определенную, иногда весьма заметную роль для разделяющих их сообществ, но практически не осмысленные даже теми, кого можно отнести к интеллектуальной верхушке этих сообществ.

У меня есть старинный приятель М., однокашник по физматшколе и Универу, биофизик, давно и успешно работающий в одном из ведущих биофизических центров Европы. На днях он обратил мое внимание на недавнюю статью из "Nature", авторы которой сообщают о большой вариации в частотах мутаций генов, более чем на порядок величины. Они также указывают на корреляцию между этой частотой и опасностью смертельных мутаций: большей опасности соответствует меньшая частота. То есть, продемонстрировано наличие некоей дополнительной разумности природы относительно частот мутаций. Вот как М. прокомментировал результат этой, как полагаю, интересной и важной биологической статьи:

"Это свидетельство того, что мутации в организме происходят неслучайно, но без божественного вмешательства. И это только начало пути."

Вот это смелое заяление моего приятеля-биолога - "но без божественного вмешательства", а также подразумеваемая им вера в будущие успехи науки, совсем уже, надо думать, твердо доказующие безбожественность эволюции - и побудили меня написать этот пост.

Убежденность в "божественном невмешательстве" в эволюцию весьма распространена среди биологов - но какова же природа этой убежденности? Этот тезис никак нельзя отнести к научным гипотезам - вроде бы все согласны, что проверить опытом его нельзя. Эту убежденность нельзя отнести и к догматам некоей особой веры - ибо не обнаруживается даже мало-мальского его осмысления среди охваченного им ученого сообщества. Следует, очевидно, отнести сие к распространенным предрассудкам. Предрассудки, впрочем, нередко представляют собой деформированную истину - и данный случай не составляет исключения. Отсутствие непосредственного божественного вмешательства есть не более и не менее чем одно из граничных условий научного познания. Очевидно, произошла небольшая путаница - предпосылки с выводом. На деле божественная интервенция исключена из научного пространства априорно - задавая специфику научного познания, потенциал его мощи и неизбежную ограниченность. Наука опирается на воспроизводимые наблюдения, тогда как вмешательство Творца (как и творческой натуры человека) есть уникальный акт созидания нового. Наука, однако, не видит уникальных актов, она видит лишь однотипную множественность. По этой причине наука никогда не увидит не только "божественного вмешательства", но и глубокой творческой мысли она не отличит от глупости, банальности или абсурда. По этой причине наука никогда не ответит на вопрос о тайне появления нового - будь то новая вселенная, новая теория, новый предрассудок, или новая форма жизни. А потому заключать о каких-то научных демонстрациях божественного невмешательства можно только по недоразумению, которое, впрочем, может легко соединяться с успешностью в отдельной научной области. Ничего удивительного - присоединение к правильным предрассудкам иной раз даже и требуется, чаще неявно, для жизни в соответствующих социальных сферах, являясь своего рода паролем, различающим своих от чужих. Предрассудок может играть роль некоего признака, обладание которым полезно с социальной точки зрения. Полезность же признака - главнейшая причина его распространения среди живых существ, как подтвердит вам всякий дарвинист.
scholast: (sugittarius1)
В конце прошлого года Геннадий Мартович Прашкевич предложил мне выступить перед семинаром сибирских писателей, а также всеми, кто пожелает присоединиться, предложив высказаться за 20-30 минут на мою любимую космическую тему, а потом ответить на вопросы. Сегодня эта скайп-встреча состоялась при поддержке Новосибирской Областной Библиотеки. Кажется, получилось здорово. Огромное спасибо Геннадию Мартовичу - инициатору и ведущему встречи, Карине Никульниковой, взявшей на себя организационные заботы, всем сотрудникам библиотеки, содействовавшим этой встрече, а также всем, кто нашел время прийти, послушать и особенно задать вопрос. Вопросов было десятка полтора - и я благодарен за каждый из них. Ниже следует текст этого получасового выступления.

Парадоксальное величие разума
Часть I.


Все вроде понятно...

Начнем с общепринятого: наука есть одна из форм познания. Отнюдь не единственная, разумеется: можно говорить о житейском познании, гуманитарном, философском, художественном, магическом, религиозном.. Из всего этого разнообразия, наука считается наиболее ясной, отчетливой, объективной  формой. И действительно - при высочайшей свободе внутринаучной критики и конкуренции в поиске истины, та мера согласия, которая царит в науке, и в малой степени не достигается ни в одном из других видов познания.

А как обстоит дело с пониманием самой науки? С ответом на вопрос - что есть наука? На первый взгляд - и здесь все более-менее ясно. Обычно, характеризуя науку, говорят об объективном знании, основанном на фактах, т.е. на универсально детектируемых наблюдениях. Также говорят о концептах, компактно описывающих факты, предсказывающих новые, а потому опровергаемых (falsified, по термину Карла Поппера).


Бесполезные “Начала”

Посмотрим с этой точки зрения на появление Евклидовой геометрии - примерно 300 г. до РХ. Что, собственно, открыл Евклид? Да вот, факт состоит в
Читать дальше )
scholast: (sugittarius1)

Мой старинный друг и однокашник по ФФ НГУ, биофизик Сергей Масич, сотрудник Каролинского института (Швеция), откликнулся на мои заметки по эволюции. Привожу его отклик ниже.

Здравствуй, Алексей! Прочитал твою заметку и сразу начал сочинять в уме ответ, но скоро понял, что для хорошего ответа нужно написать целую книгу. Мне это не по силам, я не специалист в этой области. Так что я постараюсь попрыгать по верхушкам, чтобы только обозначить направления.

Я попытаюсь обосновать, что теория эволюции может быть верна.

Read more... )


scholast: (sugittarius1)
Слово "эволюция" несет в себе некую терминологическую путаницу, вносящую свой вклад в шумные споры слепых с глухими. А именно, одно из значений касается описания наблюдений, феноменологии - более развитые и сложные виды появлись после более простых, есть очень много фактов об изменениях вида, соответствующих изменению среды обитания, имеет смысл понятие "эволюционного дерева" итд. Второе же значение слова "эволюция" - теория, якобы объясняющая эти наблюдения случайными мутациями и естественным отбором. Эти два значения слова хорошо бы разделять. "Доказательства эволюции", о которых идет речь в полемических трудах, представляют собой доказательства фактической стороны дела - что эволюция была, что дарвиновская феноменология верна. Очень хорошо, примем это как факт - данных за него действительно предостаточно. Но как обстоит дело со вторым значением слова "эволюция" - утверждением, что случайные мутации плюс отбор объясняют это наблюдение? Тезис такой можно встретить очень часто, но лишь на уровне голословного утверждения. А ведь в этом тезисе все и дело. Вопрос, о котором на самом деле весь спор - вмешивается Бог в жизнь или нет? Если есть какая-то убедительная научная теория, объясняющая эволюцию какими-то фундаментальными законами природы - значит, падает один из важных аргументов в пользу продолжающихся творческих вмешательств Бога. Если же такой теории нет - значит, есть гигантский факт, на который до сих пор единственный разумный ответ - продолжающееся сотворение мира его Творцом. Я попытался показать в своей заметке от 1 Мая - что эти претензии теории происхождения видов не выдерживают элементарной критики. Интересно здесь еще то, что многие т.н. эволюционисты делают своими главными оппонентами буквальных толкователей Библии, что легко, а вот о собственной теоретической несостоятельности предпочитают помалкивать, или забалтывать ее путаницей двух совершенно разных смыслов слова "эволюция".
scholast: (sugittarius1)
Считается, что дарвинова теория объясняет, почему получилась эволюция видов. Мне же этот тезис представляется по меньшей мере странным. Действительно, вероятность случайной мутации принести вред много выше вероятности принести пользу. По той же самой причине, по какой случайное изменение букв в тексте почти наверняка окажется деградацией текста, и крайне маловероятно появление таким образом нового смысла. Отношение этих вероятностей, вреда и пользы для жизни, при всей неопределенности - какое-то гигантское, космическое число. По этой причине, популяция успеет миллион раз исчезнуть от деградации, прежде чем в ней могла бы появиться хоть одна позитивная мутация. По моему, именно таков должен быть непосредственный вывод из дарвиновой теории.

Возможным возражением такому выводу могло бы быть допущение того, что вредные мутации достаточно редки, так что деградировавшие особи эффективно вычищаются отбором, и популяция остается неизменной, благополучно дожидаясь счастливого момента уже сверх-редкой полезной мутации. Положим, что так - хотя это и весьма сильное и никак не обоснованное допущение. Положим все-таки, что жизнь так тонко настроена, что на одно поколение приходится не более нескольких процентов вредных мутаций, благополучно вычищаемых отбором. Пусть вероятность вредной мутации ~ 0.1 на поколение или меньше. Но тогда какова же вероятность полезной мутации? Чтобы видообразование могло произойти, скажем, за 10 миллионов лет, при 10 годах смены поколений, полезная мутация должна составлять по порядку величины не менее одной миллионной на поколение. То есть, по отношению к вредной мутации, вероятность полезной должна быть не менее одной стотысячной. Но все рассуждения об оценках этого отношения приводят к числам, на много-много порядков меньшим, ибо положительная мутация требует высокого согласования большого числа независимых случайных мутаций. Так что, и эта попытка объяснения не проходит, и выводом дарвиновой теории остается-таки никак не эволюция, а деградация и исчезновение жизни. Наблюдаемая же эволюция должна, следовательно, объясняться иначе.        
scholast: (philosopher lighting)
Вопрос, вынесенный в заголовок заметки, имеет кардинальное значение, если принять, что человечество родилось и продолжает существовать благодаря воле Творца.  

Майкл Диттмар, борец за экологию и социальные права, президент церновского дискуссионного клуба, убежден, что наиглавнейшей ценностью человечества должнa стать экологическая стабильность. Положим, что так и случилось, и человечество перешло в экологически стабильное состояние. Условием этой стабильности является запрет на развитие - ибо любое развитие выведет социум из столь драгоценного равновесия. Предотвращение развития потребует подавления торческих способностей человека, установления общества тоталитарного типа. История человечества. таким образом, заканчивается с победой идеи Диттмара. Человечество, уничтожившее в себе творческую мощь, уничтожило божественную искру, перешло в разряд животных, не имеющих истории. Человек перестал быть сыном Бога, жизнь на Земле стала банальной, неинтересной, утратившей божественный резон своего существования. Для перемены этого дурного состояния Творец был бы вынужден подвергнуть планету катастрофе - достаточно сильной, чтобы вытряхнуть установившуюся дурь. Драгоценному равновесию пришел бы конец.

Таким образом, вопрос о высших ценностях тесно связан с вопросом о бытии Бога и зачем мы Ему нужны.    
scholast: (philosopher lighting)
Абсолютным мерилом исторического времени может служить число порядков величин наблюдаемой Вселенной. Можно сказать, что мы живем в эпоху 45 порядков познания = 26 (от размера тела познающего субъекта до размера видимой Вселенной)+19 (от размера тела субъекта до текущей границы-вглубь-материи). Это огромное число показывает мощь универсального разума, воплощенного в физике. Ограниченность же физики состоит в том, что эта ее космическая мощь  ни на йоту не может войти в поле ее собственного зрения. Эти 45 порядков, никем никогда не предсказывавшихся, это безумно, шокирующе большое число, сообщает ведь нечто чрезвычайно важное! Нельзя же на него смотреть слепыми,  безразличными к нему глазами. Оно требует осмысления, объяснения в картине мира, оно должно стать одним из кардинальных фактов, определяющих мировоззрение. Что - человек произошел из обезьяны и потому его взгляду доступны 45 порядков Вселенной? Или все же - человек создан Творцом по образу и подобию Своему, а потому перед человеком и открыты вселенские масштабы творения?
scholast: (philosopher lighting)
В недавней заметке "Логическая несостоятельность материализма" и ряде других варьировалась мысль о невозможности доверять мышлению, если оно есть следствие движения атомов, его "отражение" или "эпифеномен". На это иногда возражают таким образом - мол, мы из опыта знаем, что при известных условиях мышлению доверять можно, что имеется гигантский позитивный опыт доверия человеческому разуму. Допустим, что так и есть, что разум сам по себе вне подозрений, что таков несомненый опытный факт. Но тогда этот важнейший опытный факт должен найти свое место в картине мире, сопряжен с ее основными постулатами, то есть - должен быть понят, как понимаются опытные факты в рамках теорий или учений. В том, собственно, и несостоятелен материализм, что центральное для него доверие разуму никак не вписано в его картину мира, что оснований для доверия разуму материализм дает не больше, чем для поиска научных истин в криках ослов. Эту несостоятельность материалисты пытаются прикрыть словом "эволюция". Но ведь и эволюция точно также висит в воздухе, как и доверие разуму. Почему эволюция, а не деградация? Деградация имеет вероятность единицу, эволюция - ноль. Платон, к примеру, предполагал, что мироздание движется по пути деградации - именно такая аксиома понятна, если отрицаются божественные вмешательства. Почему вместо нарастающего хаоса наблюдается появление все более изощренных, премудро устроенных и прекрасных форм жизни и разума? Отвечают обычно тем, что мол, наука еще не объяснила, но потом объяснит. Да почему же надо верить в этот философкий камень безграничности научной парадигмы? Ну, много чего объяснила наука, объяснит и это. Наука есть следствие движения атомов, поэтому ей все подвластно. Верую, ибо абсурдней некуда.

Profile

scholast: PeetsCaffe (Default)
scholast

January 2017

S M T W T F S
1234567
89 1011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 12:43 am
Powered by Dreamwidth Studios