scholast: PeetsCaffe (Default)

Слово религия, общее для романо-германо-славянских языков, восходит к латинскому religio, означавшему почитание богов. Этимология его спорна, но чаще всего понимается как восстановление связи, re-ligio; если так, то в русском словоупотреблении оно родственно словам латинского происхождения лига, делегат, облигация. Тот факт, что люди религиозного склада, как например, выдающийся историк-религиовед Андрей Борисович Зубов, эту этимологию связи любят и подчеркивают, для меня здесь достаточен, и я буду ее использовать; даже если реальная этимология была и иной, эта гипотеза очень хорошо отражает суть дела. Религия есть связь с Творцом, Всевышним, реализующаяся через восхищение, благоговение, благодарность, кротость, восприимчивость, радость послушания и сотрудничества, готовность к жертве, радость соединения и стремление к нему, готовность к испытаниям, трепет, ответственность… Всевозможные сочетания этих аспектов связи и их воплощений представляют собой вариации религиозного чувства, религиозного опыта, религиозной жизни. Важно здесь то, что связь эмоционально переживается, а не является лишь предметом рационального рассмотрения.

Чтобы пояснить сказанное, приведу примеры нерелигиозных воззрений.

Материализм
: простое отрицание всего сверх-материального. Есть только природа с ее невесть откуда взявшимися законами и почему-то случившейся эволюцией, и все, больше ничего нет. Материализм порождается и поддерживается онтологизацией естественно-научной методологии: методологическое (картезианское) исключение субъекта из научного познания оборачивается его исключением из существующего. 

Магизм: вера в духов, одних из которых можно использовать, от других следует защищаться. Творец забывается, не обсуждается или отрицается. Впадение в магизм/политеизм есть постоянная опасность деградации для религии, когда благодарность, доверие и служение Всевышнему вытесняется стремлением задобрить отдельных духов. Называйся эти духи богами, демонами, ангелами или св. угодниками, уже не столь важно.

Эпикурейство: существование богов не имеет значения, поскольку и мы для них не важны. Эпикур выдвинул это учение как средство избавления от страха перед богами.  

Мир как компьютерная программа: эта фантазия не предполагает никакого родства создателей людям и никакого значения человека. Люди есть не более, чем какие-то биты на запредельных компьютерах. Религиозные чувства в отношении таких создателей даже не обсуждаются в силу нелепости самой постановки вопроса. Такого же рода идея о мире, как порождении некой Матрицы, в чей адрес религиозные чувства столь же нелепы. Декарт был, кажется, первым, кто философски рассмотрел такую возможность (демон Декарта) и показал, на каком основании она может быть отвергнута.

Мозг Больцмана (Boltzmann Brain): мир как следствие самопроизвольного процесса в мозгу, самопроизвольно же возникшем в каком-то вечном вакууме. Неподготовленному читателю такое представление может показаться дикой фантазией, но эта фантазия всерьез обсуждается некоторыми космологами, например, Андреем Линде.

Буддизм: в чистом виде буддизм не религиозен: некого благодарить за мироздание, некуда адресовать восхищение, нет вопроса о фундаментальном доверии.

Ниже я предлагаю список аргументов за и против религии. Составляя его, я стремился не упустить ничего важного, избегая в то же время чрезмерной детализации. Если какие-то существенные pro или contra мной оказались упущены, буду благодарен за указания на таковые. Аргументы приведены коротко, практически без разъяснений, возражений и контр-возражений.


РЕЛИГИЯ, АРГУМЕНТЫ ЗА:

1.   Законы природы многократно настроены: достаточно сложны для возможности умной жизни, математически красивы, достаточно просты для открываемости (discoverability), эффективны, то есть работают в громадном размахе параметров с фантастической точностью (Пифагорейский аргумент).  

2.     Из предыдущего можно заключить о разумном создателе, но не обязательно о доверии и благоговении. Однако же, законы природы открывались только людьми с «космическим религиозным чувством», которое вдохновляло и вело их к открытию через сверх-трудное пространство поиска. Без этого чувства открытия не совершались (аргумент космического религиозного чувства Эйнштейна).

3.   Никто из отцов науки и лишь очень немногие крупные мыслители отрицали религию в рассматриваемом широком смысле слова  (аргумент мудрецов).

4.     Свободная воля может быть совместима с религией, что исключительно важно для этики. Этика и смысл жизни получают мощную поддержку, не освобождающую от трудностей и ошибок решений, но придающую высокую цену самому их поиску и исполнению. Великую поддержку могут получить усилия исполнения трудного долга, познания и совершенствования себя и мира (аргумент практического разума Канта).

5.     Мир прекрасен; дарованная мне жизнь заслуживает высшей благодарности. Не было бы ничего дурного, если бы я благодарил отсутствующего, но было бы очень совестно, если бы не возблагодарил даровавшего (аргумент благодарности, моя модификация пари Паскаля).

6.   Великие цивилизации сопряжены с великими религиями. Современный Запад— детище христианства (аргумент Тойнби).

7.     Самые тяжкие преступления против человечества были совершены теми личностями, что отрицали религию, теми режимами, что такими личностями возглавлялись, под знаменами антирелигиозных учений. (аргумент практики атеизма)


РЕЛИГИЯ, АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ:

1.     Это звучит слишком хорошо и утешительно, чтобы быть правдой. Я не могу поверить в эту выдачу желаемого за действительное (аргумент иллюзии желаемого или wishful thinking). 

2.     В мире слишком много горя, боли, несправедливости, идущих как от человека, так и от природных стихий, чтобы имело смысл за это все благодарить (аргумент Ивана Карамазова).

3.     Добрые люди имеют склонность к добру, злые—ко злу, но религия может заставить и доброго человека творить злодеяния (аргумент Стивена Вайнберга).  

4.     Все должно объясняться научно, а не через богов (аргумент сциентизма).  

5.     Религия обессмысливает научные усилия. Тому, кто напрямую общается с богом, наука становится не нужной: с блаженной улыбкой, он все объяснит божьей волей (аргумент демотивирования познания).  

6.     Ценой облегчения боли, религии поощряют исторический застой, стадность и рабские наклонности (аргумент опиума народа).  

7.     Идея об уме, бесконечно превосходящий мой, превращающая меня в полное ничтожество, мне ненавистна. Мне ненавистны идеи быть в непременном пожизненном долгу, быть насквозь прозрачным, быть непременно судимым  (аргумент гордости, Ницше).

 

Мое отношение к этим аргументам, семи за и семи против, выражено в представленных на Снобе статьях, начиная с самой первой, «Вера в разум и его культ», от 16 августа 2013 года. Надеюсь, этот список будет полезен некоторым читателям этих строк, содействуя углублению понимания главнейшей проблемы.

scholast: (philosopher lighting)
В прошедший День Независимости и Хиггс-бозона, на собраниии Чикагского Философского Форума в доме Андрея и Галины Иванченко была доложена наша орденоносная статья, впервые по-русски. Важность рассматриваемой темы может быть продемонстрирована цитатой одного из отцов “Стандартной Модели” Стивена Вайнберга:

“То, что предстает как тонкая настройка, вызывает во мне удивление. Единственное объяснение ей, отличное от теологического—мультиверс, то есть, вселенная, состоящая из множества частей, каждая со своей структурой законов природы и своими фундаментальными константами”.

Мы показали, что это мультиверсное объяснение проваливается, и даже по двум причинам. А раз так, то теологическое объяснение оказывается доказанным методом от противного. Возможностей отвергать его на почве разума совершенно не просматривается.


scholast: (philosopher lighting)
В ожидании решений жюри философского конкурса Института Основополагающих Вопросов (FQXi), каковое буде 6 июня, вошедшее в число сорока финалистов наше с Левой сочинение "Genesis of a Pythagorean Universe" претерпевает дальнейшие приключения. Но прежде чем говорить о последних новостях, вкратце изложу содержание предыдущих серий.

Сразу после написания английского текста я попытался выложить его на нереферируемое хранилище  arxiv.org, по разделу "космология". Вселенная была отвергнута arxiv'ом без к.-л. объяснений, на уровне анонимной модерации. Мои попытки достучаться до ответственных начальников приводили к заверениям в намерении разобраться, но ничего не менялось—"Вселенная" висела в неприкаянном состоянии ожидания решения. По личным шпионским связям до меня доходило, что статья отвергается архивом из-за своих неприкрыто-религиозных выводов. Прошел год, и вдруг, о чудо—в конце ноября прошлого года ее приняли! Ни с того ни с сего, в один прекрасный день я
Читать дальше )
scholast: (чаша причастия)

Когда-то еще в студенческие годы я пришел к некоему доказательству существования Бога, не претендовавшему на убеждение кого-либо, но для меня бывшем решающим. Сегодня, в День Благодарения, этот аргумент хорошо вспомнить.

Жизнь, при всем своем трагизме, вызывает восхищение своей бесконечной насыщенностью красотой и тем, что открывается как мудрость природы. В любое время суток и при любой погоде с неба неизменно идет некий ток величественной, примиряющей со всеми несчастьями, благодати. Каждый листок, каждая травинка, жук, стрекоза, оса, паук, птица, зверек—все они веселят сердце, радуют глаз, лечат раны и дают силы жизни. Семя морковки, брошенное в землю, вырастает сладким хрустящим корнеплодом. Начни ухаживать за землей—и не пропадешь, все будет, и будет очень вкусным, от картошки и свеклы до ранеток и малины.

Глядя на эту бесконечную благодать природы, я спрашивал себя—есть ли у нее автор? Говорят, что нет, а что если—есть? Так она великолепна, от малой росинки до необозримого неба, так радостно на нее смотреть—неужели некого за это счастье благодарить? А что если автор есть, и нас слышит и видит, а мы ему за такую благодать ни слова в ответ не скажем? Вдруг автор есть,—не стыдно ли мне стало бы, узнав о том, за мое безблагодарное к нему отношение? За мое безразличие к нему, за глухоту и слепоту? Художник сотворил такое великолепие, каждый миг творит новое, а я постоянно прохожу мимо и даже не улыбнусь ему, не помашу рукой, не поклонюсь, не скажу доброго приветливого слова. От такой мысли меня охватывал стыд. Ладно, а что если никакого художника нет, а я машу рукой в никуда и летят мои благодарности в пустоту? Было бы мне стыдно за такое, узнай я достоверно, что нет никакого автора, что все мои благодарности были безадресны? Нет, отвечал я себе, совершенно не было бы стыдно. Ладно, пусть нет автора, но есть деревья, цветы, рыбы, птицы, облака, солнышко, луна. Пусть они и не слышали меня, но я их люблю, и мои молитвы пусть тогда достаются им всем, если нет того величественного ума, что их создал, и к которому летят мои благодарности. Вот тогда и выходит, что надо благодарить, надо жить так, как будто автор есть, и мир есть его слово, обращенное нам.

Таким было мое первое доказательство существования Бога. Давно это было, тогда о пари Паскаля я еще не знал.

scholast: (sugittarius1)
Первая

Вторая

И третья части моего ответа на вопрос о природе законов природы, или, что то же - на вопрос о происхождении Космоса.
scholast: (philosopher lighting)
Существования бывают разные. Есть существования чувств. Чувства - радости, боли, голода, сонливости, итд - даны непосредственно, их существования в доказательствах не нуждаются. Что вызвало те или иные чувства - вопрос другой, ответ на него уже отнюдь не столь очевиден. А сами чувства, повторюсь, несомненны.

Есть существования объектов чувственного мира. В нем вполне можно усомниться, что и делает Декарт в начале своего размышления о предельной достоверности. Можно предположить, что подлинная реальность, стоящая за этими объектами, сильно отличается от того, что мы видим. Можно даже предположить, что вообще ничего нет, вся т. н. реальность есть лишь сон или наваждение каких-то демонов или "Матрицы". А можно все же поверить в безобманность данных чувств - при всей неполноте этих данных и их замутненности, идущей от ограниченности наших чувств. Именно на втором варианте настаивал Декарт, выставляя в качестве главного аргумента - Бог не лжет, и не оставит нас на произвол демонов. Эта мысль была весьма дорога и Эйнштейну - "Subtle is the Lord, but malicious He is not" - "Господь искусен, но не злонамерен". И Декарт, и Эйнштейн, настаивали на этом тезисе не ради красного словца - без такой веры занятия наукой были бы сущей бессмыслицей. Таким образом, реальность чувственного мира, в отличие от собственно чувств, уже недоказуема, но может быть или не быть предметом веры. И от того, насколько осознана эта проблема существования чувственного мира, принята или нет вера в это существование, в какой форме и на каком основании - весьма зависит духовная жизнь данной личности.

Помимо чувств, помимо объектов материального мира, есть и другие сущности, с их особыми, своеобразными проблемами существования. Есть объекты идеального мира, платоновские формы - скажем, натуральный ряд чисел, числа пи, е, теорема Ферма итд. Нередко встречается мнение, что эти объекты есть всего лишь продукты нашего мозга. Это мнение является заблуждением, и притом весьма грубым. На деле, число пи не имеет никакого отношения к мозгу, а есть объективная реальность в гораздо большей даже степени, чем и мозг, и Солнце и, скажем, созвездие Большой Медведицы. Действительно, в рамках SETI, программы поиска внеземных цивилизаций, предполагаемым братьям по разуму в далеком космосе высылались не фотографии Солнца или звезного неба, не наши замечательные портреты - а именно двоичный код числа пи. Вот и задумайтесь теперь, что объективнее - звезды, наши тела или абстрактные математические формы. Платон к объективным формам универсального разума относил не только математические - но также и этические и духовные, как например справедливость саму по себе, и даже кошку саму по себе - но сейчас я оставлю эти расширения в стороне. На деле существование платоновой формы устанавливается умозрительно - пониманием ее, выражающемся в способности интеллетуального оперирования этой формой. Сомнение же в подлинности существования объектов математики столь же возможно, как и в отношении объектов материального мира. Снимается это сомнение, как в том, так и в другом случае, лишь верой. Эта вера не может быть доказана из каких-то более очевидных тезисов, но напротив - она является необходимым условием осмысленного построения вообще каких-либо доказательств.  

Физика есть способ познания материального мира, проистекающий из веры в то, что "фундаментальные законы природы выражаются прекрасными уравнениями" (Поль Дирак). Без такой веры она оставалась бы голой эмпирией, вроде того, чем геометрия была у египтян, чем до сих пор остаются такие науки как география или биология. Слово "прекрасные" здесь включает одновременно простоту формы и богатство содержания - но, наверное, и кое-что еще, не сводимое ни к чему иному, но относящееся к красоте самой по себе.  

Еще одна сущность, не сводимая ни к чувственным, ни к идеальным объектам - наше мыслящее, сознающее себя Я - ментальный мир. Его существование устанавливается в картезианском акте cogito. Согласно Декарту, существование мыслящего начала несомненно для него самого, есть предельная достоверность. Пусть так, но каков источник этого абстрактного мыслящего начала? Каково его отношение ко всему разнообразию моего жизненого опыта и творчества? Какова ценность, есть ли высокий смысл у этого начала? Что с ним было до моего рождения и будет после моей смерти? Это уже другие вопросы, решение которых не может не опираться на ту или иную, осознанную или нет, веру.

И вот тепрь я подхожу к самой мощной сущности - Богу, автору Мироздания, источнику всех форм Бытия. Прежде чем задаваться вопросом о Его существовании, следует отдать себе отчет, что оно должно мыслиться как существование совсем иного рода, чем таковые материальных и идеальных объектов, мыслей, чувств, моего или абстрактного Я. Если Он существует - то совершенно иначе, ибо Он есть источник всех прочих существований. Источник существований не может сам существовать в том же смысле, что и частности, Им порожденные. Если это не осознано, то разговор о существовании Бога будет сплошным недоразумением. Как писал Августин, Бог относится к Бытию - материальному и идеальному - как художник к картине. Художник картине внеположен, или трансцендентен, пользуясь латинским словом. Существование Бога, как правило, не дано с непосредственной убедительностью, а потому подвержено сомнению. Как и в отношении материального мира и платоновых форм, сомнение в существовании Бога может разрешаться в ту или иную сторону лишь актом веры, нуждающимся в осмыслении. Тема такого осмысления - отдельная и большая, а потому я здесь остановлюсь, ограничившись лишь недавней моей цитатой Э. Жильсона.     
scholast: (philosopher lighting)
Самый удивительный факт о Вселенной состоит в том, что в ней имеются существа размером на 26 порядков величины меньше ее самой, которые способны неслабо описывать ее в диапазоне 45 порядков величин: 19 вниз и 26 вверх по отношению к их собственному размеру. Имеется ли хотя бы одна теория, предлагающая объяснение этому выдающемуся факту? Да, имеется, и всего одна. У этой теории две основных аксиомы:

1. Вселенная была создана Сверх-Разумным Существом.
2. Создатель передал этим маленьким существам семя Своего Разума. В этом смысле, они Его дети. 

Эта теория называется платонизмом. Ее наиболее популярная и развернутая версия известна как христианство. 
scholast: (philosopher lighting)
Из интервью "Белому мамонту".

В «Кратчайшей истории времени» Стивен Хокинг пишет: "Коль скоро пространство-время не имеет никаких границ, то ни к чему выяснять, как оно ведет себя на границе, — нет нужды знать начальное состояние Вселенной. Не существует края пространства-времени, вынуждающего нас обращаться к идее Бога"

Хокинг прав в том, что с логической необходимостью Бог не выводится из картины Большого Взрыва, как Он не выводится ни из какой другой физической картины, ни из чистого разума, как это понял Кант, ни даже из требований морали, как он думал. Но ведь и относительно человека ничего доказать нельзя, кроме совершенно поверхностных утверждений. Акт доверия в частности — опирается не на доказательства, их никогда нет. Доверие опирается на личную интуицию, связанную, разумеется, с определенными фактами, с их переживанием, но никак не доказуемую и непередаваемую. Противно даже иногда бывает «доказывать» интуитивные очевидности. Более того, нельзя доказать, Read more... )

Profile

scholast: PeetsCaffe (Default)
scholast

January 2017

S M T W T F S
1234567
89 1011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 12:44 am
Powered by Dreamwidth Studios